Решение от 17.12.2021 по делу № 12-93/2021 от 08.11.2021

Дело №

УИД 46RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>           17 декабря 2021 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Фатежского районного суда <адрес> - судьи Дмитриевского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть – Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям, предусмотренным Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утруждённых решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 12.5 и п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектором были допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Кроме того, измерительный прибор «Тоник», которым инспектор проводил измерение, не был опечатан пломбой, имел порванный и нечитаемый сертификат о поверке. Инспектором ему был дан отказ в грубой форме на добровольное устранение нарушений – снятие пленки на месте и составлено требование. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 были допущены нарушения требований законодательства при составлении требования, а именно, результаты замера светопропускания стекол словесно сообщены понятным, приглашенным инспектором из числа прохожих, а само измерение светопропускания измерительным прибором «Тоник», фиксирование результата измерения происходило без понятных, что зафиксировано на видеозаписи. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р650ЕЕ136 и двигался по автодороге <адрес> с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО2 Он остановил автомобиль по требованию инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», сотрудник не представился, был без маски, не представил служебное удостоверение. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 12.5 и п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектором были допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Кроме того, измерительный прибор «Тоник», которым инспектор проводил измерение, не был опечатан пломбой, имел порванный и нечитаемый сертификат о поверке. Инспектором ему был дан отказ в грубой форме на добровольное устранение нарушений – снятие пленки на месте и составлено требование. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 были допущены нарушения требований законодательства при составлении требования, а именно, результаты замера светопропускания стекол словесно сообщены понятным, приглашенным инспектором из числа прохожих, а само измерение светопропускания измерительным прибором «Тоник», фиксирование результата измерения происходило без понятных, что зафиксировано на видеозаписи. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля (инспектора ОГИБДД МО МВД «Фатежский») ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р650ЕЕ136, на котором светопропускаемость передних боковых и ветрового стекла составляло менее 4,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", заводской номер N11527, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, выданного Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» МВД России».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес>, с помощью прибора "Тоник" им были проведены замеры светопроницаемости стекол автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р650ЕЕ136, под управлением водителя ФИО1, составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Показания не соответствовали требованию технического регламента; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт нарушения со стороны ФИО1 зафиксирован на видеозаписях, предоставленных ГИБДД и ФИО1

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые и ветровое стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

ФИО1 указывает, что при составлении постановления об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 были допущены нарушение требований, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, не разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ.

Так, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку при подписании постановления ФИО1 было указано несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно копии протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано о несогласии с постановлением, и содержит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1 передние боковые и ветровое стекла его автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р650ЕЕ136, светопропускаемость которых составила менее 4,3 %, имеет тонировку черного цвета. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░4