Решение по делу № 2-499/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2018 года               г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны – Дорофеева Д. В.,

представителя ответчика Кирсанова А. В. – Никольской Н. О.,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Игнатьева П. А. – Черепеннникова К. И.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны к Кирсанову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом- ФИО3 на основании Договора об уступке права ФИО1 (цессии) приобретено право ФИО1 к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО17 заключен договор №-№ по условиям которого ФИО4 обязался в установленный договором срок провести работы по устройству дома на объекте по адресу: <адрес>, № <адрес>, уч. №, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора подряда установлена в приложении № и № к договору. ФИО1 и ФИО4 согласована цена выполнения работ по договору в размере 434 254 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 150 000 рублей. Одновременно, обеспечил доступ на объект и ФИО4 приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что ФИО4 были надлежащим образом выполнены работы по возведению стен, устройству кровли и оштукатуриванию стен (фасадные работы). В процессе исполнения этапа работ по устройству кровли на объекте, доступ на объект строительной бригаде был прекращен ФИО1 в одностороннем порядке. Данное обстоятельство создало препятствия ФИО4 в надлежащем исполнении обязательств, определенных договором № и сделало невозможным окончание производства работ. Более того, после прекращения доступа на объект строительной бригаде ФИО4, ФИО1 начал самостоятельно производить на объекте работы по переустройству кровли в нарушение условий заключенного Договора.

В связи с возникновением разногласий с ФИО1, 18.06.2017г. стороны обратились в специализированную строительно-техническую организацию для определения объема и качества выполненных работ. В результате осмотра, произведенного строительно-техническим специалистом ООО «Малахит» было установлено, что работы по Договору подряда исполнены ФИО4 с надлежащим качеством и в соответствии с условиями заключенного Договора, а также применимым строительным нормам и правилам, что отражено в Заключении специалиста. Стоимость фактически выполненных ФИО4 работ составила 808 496 рублей 18 Копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО1 с ФИО1 об обеспечении доступа на строительный объект и прекращении выполнения работ по демонтажу смонтированной ФИО4 кровли на строительном объекте. ФИО1 проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 уведомление о приостановлении работ по договору №-№ в связи с препятствиями, создаваемыми ФИО1 сотрудникам ФИО4 в исполнении работ по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №-№ и в срок до 01.09.2017г. предложил возместить убытки, причиненные ФИО4 срывом работ по Договору. Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда ФИО1 проигнорировано. Размер задолженности ФИО1 составил 284 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 заключил договор уступки права ФИО1 (цессии) с ИП ФИО3, по условиям которого передал цессионарию права ФИО1 к ФИО2 A.B., возникшие из Договора подряда № №-№ от 02.05.2017г.. Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 284 254 рубля.

Впоследствии исковые ФИО1 представителем истца ИП ФИО3 были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 484 486 рублей 32 коп., согласно представленной калькуляции за работы по договору в размере 225 279 рублей и стоимости материалов в размере 259207 руб. 32 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании исковые ФИО1 не признала, поддержав свои возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО10 поддержал исковые ФИО1.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО1 - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО1.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО17 заключили договор №-№. Согласно данного договора подрядчик обязуется в установленный срок договором провести услуги по устройству дома на объекте по адресу: <адрес>, №», <адрес>, уч. 144. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить указанную в договоре сумму за выполненные работы. По окончании работ ФИО4 сдает, а ФИО1 принимает выполненную работу на объекте работу по акту сдачи-приёмке выполненных работ. (п. 1 договора). Срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней. Период начала производства работ разбит на три этапа: возведение стен с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, устройство кровли ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фасадные работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всех услуг приводится в смете к договору в приложении №, №..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 150 000 рублей ИП ФИО17, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направил ФИО2 ФИО1 о прекращении проведении работ по демонтажу устройства кровли на объекте по адресу: <адрес>, КП «Новое Семкино», <адрес>, уч. 144. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направил ФИО2 уведомление о приостановлении выполнения работ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, КП «Новое Семкино», <адрес>, уч. 144. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения от договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, уч. 144. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 и ИП ФИО3 заключили договор об уступке права ФИО1. Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя права ФИО1, возникшие на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО2.

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая право ФИО1 реального ущерба и упущенной выгоды по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций с связи с ненадлежащим исполнением договора. В этот же день подписан акт передачи документов по договору об уступке права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО17 – ФИО13, он непосредственно занимался строительством спорного объекта. Работы на объекте согласно приложения№ и приложения № к договору подряда были осуществлены частично, а именно была произведена: кладка наружных стен газосиликатным блоком, кладка перегородок газосиликатным блоком, бетонирование армопояса под мауэрлат, штробление стен и бетонирование поясов, кладка вентиляции и дымоходов полнотелым кирпичом М125, монтаж железобетонных перемычек, устройство горизонтальной гидроизоляции 2 слоя, нанесение грунта глубокого проникновения, устройство песчаного основания толщиной 500 мм, штукатурка фасада, покрытие грунта, тромбовка песчаного основания толщиной 500 мм, укладка армированной пленки, бетонирование пола по песчаному основанию, сборка строительных лесов и подмости, уборка мусора, монтаж стропительной системы, монтаж ветровлагозащитной мембраны, монтаж пароизоляционной пленки - 6 480 руб., обработка пиломатериала огнебиозащитой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО15 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно договора ФИО4 обязуется выполнить работы, указанные в смете, а именно работы по отделке стен фасада, внутренней отделки штукатурка стен, грунтовка стен, шпатлевка стен, покраска стен, работы по устройству опорных колонн, а именно устройство опорных колонн, кладка колонн, штукатурка грунтовка и покраска колонн.

Данные работы выполнены, акт о приемке подписан между сторонами договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 он проводил работы по оштукатуриванию стен на объекте в <адрес>, где ФИО1 был ФИО2. Работы начал проводить 10-ДД.ММ.ГГГГ. Когда он начал проводить работы стропильная система крыши уже стояла. Он переделывал штукатурку стен и после демонтажа колонн возводил новые колонны.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку он не является лицом, заинтересованным в деле и предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО14 договор подряда №, согласно которому ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 выполнить монтаж кровли бани в <адрес>. Цена договора 266 291 руб.. Согласно дополнительного соглашения к договору цена договора составила 241 645 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он с его бригадой занимался строительством кровли бани у ФИО2. Данная работа сделана и сдана ФИО2, В., однако в каком виде первоначально была кровля, пояснить не может поскольку, на объекте был только в сентябре 2017 года, когда контролировал монтаж утеплителя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется.

Как следует из заявленных исковых ФИО1 истец просит взыскать денежные средства в размере 484 486 рублей 32 коп. согласно представленной калькуляции из которых за работы по договору в размере 225 279 рублей, в данные работы входит: кладка наружных стен газосиликатным блоком, кладка перегородок газосиликатным блоком, бетонирование армопояса под мауэрлат, штробление стен и бетонирование поясов, кладка вентиляции и дымоходов полнотелым кирпичом М125, монтаж железобетонных перемычек, устройство горизонтальной гидроизоляции 2 слоя, нанесение грунта глубокого проникновения, устройство песчаного основания толщиной 500 мм, тромбовка песчаного основания толщиной 500 мм, укладка армированной пленки, бетонирование пола по песчаному основанию, сборка строительных лесов и подмости, уборка мусора, монтаж стропительной системы, монтаж ветровлагозащитной мембраны, монтаж пароизоляционной пленки - 6 480 руб., обработка пиломатериала огнебиозащитой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих ФИО1 и возражений

Ответчиком ФИО2 не оспаривался проделанный частичный объем работ ФИО17, указанных представителем истца ФИО9 в калькуляции.

Однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что работы по монтажу стропильной системы, монтажу ветровлагозащитной мембраны, пароизоляционной пленки, обработки пиломатериала огнебиощитой были проведены другой бригадой.

Представленный стороной ответчика ФИО2 в обоснование своей позиции, договор монтажа кровли от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что работы по монтажу стропильной системы, монтажу ветровлагозащитной мембраны, пароизоляционной пленки, обработки пиломатериала огнебиоащитой проводилось другой бригадой, поскольку договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет разные позиции.

Кроме того свидетель ФИО15 пояснил, что когда он начал проводить работы, стропильная система на крыше уже была.

Суд не принимает во внимание представленную стороной истца видеозапись, поскольку данная запись не указывает, когда конкретно она сделана, и на какой аппаратуре.

Представленное заключение ООО «Малахит» не является бесспорным доказательством, подтверждающим объем, и размер проделанной работы, и опровергается собранными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд рассматривая требования ИП Альковой Н. В. о взыскании денежных средств за работы по договору подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 279 рублей, с учетом представленных доказательств, находит их обоснованными, однако с учетом внесенных ответчиком Кирсановым А. В. 150 000 рублей, считает возможным взыскать 75279 рублей, поскольку иного стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Шляк Е. Е. поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими объем проделанной работы как Игнатьевым П. П. так и Кирсановым А. В..

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Кирсанова А. В. стоимости за материалы по договору подряда в размере 259 207 рублей 32 коп. по товарным накладным, суд не принимает во внимание данные накладные, как доказательства в подтверждение расходов, поскольку они не подтверждают и не свидетельствует о наличии объема, и на строительство какого именно объекта использовались, и куда строительный материал поставлялся.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны к Кирсанову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны денежные средства в размере 75279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                 Писарева Е. В.