Решение по делу № 2-927/2015 от 19.02.2015

№2-927/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гречаник Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-          «Toyota vitz», №, под управлением Андреева Д.В.., принадлежащего на праве собственности Чухно О.А.;

- «Audi A6», №, под управлением Гречаник Г.Н., и принадлежащего ему на праве собственности;

- «Toyota Land Cruizer Prado», №, под управлением водителя Кузнецовой Е.В.

- « Hyunday Solaris», №, под управлением водителя Старовойтова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Audi A6», №, Гречаник Г.Н., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на остановившейся автомобиль «Toyota Land Cruizer Prado», №, который от полученного удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Toyota vitz», №, под управлением Андреева Д.В.., который сдвинувшись совершил наезд на автомобиль «Hyunday Solaris», №, под управлением водителя Старовойтова В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованиями ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где по отчету №544П/14 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме этого, истица просит взыскать реальный ущерб непокрытый страховым возмещением с виновника ДТП Гречаник Г.Н., а именно: <данные изъяты> - материальный ущерб и <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта. Помимо этого, при подготовке искового заявления истицей были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>.

В ходе производства по гражданскому делу истицей были представлены уточнения исковых требований, поскольку ст.7 ОСАГО установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет <данные изъяты>. Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный истице составляет <данные изъяты> и оплата услуг эксперта <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненный третьему лицу Кузнецову М.А,., согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>. Третье лицо Старовойтов В.П. за страховой выплатой не обращался. При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежала взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> С учетом, произведенной выплаты со страховой компании подлежит довзысканию страховое возмещение <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты>. Взыскать с Гречаник Г.Н. в ее пользу: реальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истицы адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований в адрес суда не направлено.

Ответчик Гречаник Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кученюк К.В., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Гречаник Г.Н. – Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, в рамках своих полномочий признала заявленные требования частично. Размере реального ущерба она признает за вычетом стоимости ветрового стекла <данные изъяты>, поскольку осмотром эксперта ООО «<данные изъяты>» было установлено, что ветровое стекло повреждено в результате событий не связанных с ДТП, т.е. в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, признает в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> считает завышенными.

Представители третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований в адрес суда не направлено.

Третье лицо Кузнецов М.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruizer Prado», №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга Ккуузнецова Е.В.., которая включена в страховой полис. В результате ДТП на перекрестке улиц <адрес> автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету размер ущерба составил <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>. Они обратились с ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в октябре 2014 года, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Планируют обратиться в суд с исковым заявлением.

Третьи лица Андреев Д.А.., кузнецова Е.В.., Старовойтов В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не направлено.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз.7 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota vitz», №, под управлением Андреева Д.В.., принадлежащего на праве собственности Чухно О.А.; «Audi A6», №, под управлением Гречаник Г.Н., и принадлежащего ему на праве собственности; «Toyota Land Cruizer Prado», №, под управлением водителя Кузнецовой Е.В..; « Hyunday Solaris», №, под управлением водителя Старовйтова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля «Audi A6», №, Гречаник Г.Н. п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Гречаник Г.Н. отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на остановившейся перед ним автомобиль «Toyota Land Cruizer Prado», №, под управлением водителя кузнецовой Е.В.., который от удара двинулся, и совершил наезд на автомобиль «Toyota vitz», №, принадлежащий истице, который в свою очередь, сдвинувшись, совершил наезд на автомобиль « Hyunday Solaris», №, под управлением водителя Старовойтова В.П..

В результате ДТП автомобилям «Toyota Land Cruizer Prado», №, и «Toyota vitz», №, были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений вышеуказанным транспортным средством, в результате несоблюдения Гречаник Г.Н. требований п.1.5 ПДД РФ, подтверждается материалами административного дела.

Собственник транспортного средства « Hyunday Solaris», №, Старовойтова В.П. в телефонном режиме пояснил, что не планирует обращаться в страховую компанию за страховым возмещением (л.д.<данные изъяты>).

Транспортное средство «Toyota vitz», №, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гречаник Г.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДТП признано ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, и истице ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету №544П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota vitz», №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

При этом, как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость ветрового стекла не подлежит начислению в размер ущерба, так как указанная деталь была повреждена до ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Стоимость стекла ветрового согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> ( с учетом износа) и включена в стоимость восстановительного ремонта, что является арифметической ошибкой, допущенной экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, по отчету ООО «<данные изъяты>» подлежит уменьшению на стоимость ветрового стекла <данные изъяты> Итого стоимость ремонта ( с учетом износа составляет) <данные изъяты>.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruizer Prado», №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

У суда нет оснований для критической оценки указанных экспертных отчетов, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Отчеты составлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Документов, на основании которых был произведен расчет страховой выплаты, выплаченной истице со стороны ответчика суду не представлено.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» должно исполнить обязательство по договору страхования, является <адрес>, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом №544П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>., с уменьшением размера ущерба на стоимость поврежденного ветрового стекла <данные изъяты>.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В связи с чем, общий размер ущерба, причиненный истице, составил <данные изъяты>

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ущерб был причинен двум транспортным средствам: «Toyota vitz», №, в размере <данные изъяты>; «Toyota Land Cruizer Prado», №, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> – общий размер ущерба, причиненный двум транспортным средствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчету №544П/14 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>

Кроме этого, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Гречаник Г.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с несоблюдением водителем автомобиля «Audi A6», №, Гречаник Г.Н. п.1.5 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством, принадлежащем ему на паве собственности.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца установлено не было.

Таким образом, сумма реального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Гречаник Г.Н. с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией – <данные изъяты>. Таким образом, с Гречаник Г.Н. подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (общий размер ущерба) – <данные изъяты> (страховая выплата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в сумме 498 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гречаник Г.Н. в пользу истца. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным квитанциям (л.д.<данные изъяты>) расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ОСАО «Ресо-Гарантия» -<данные изъяты> (48,68%), с Гречаник Г.Н. – <данные изъяты> (51,32%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественным требованиям, <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухно О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гречаник Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чухно О.А.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гречаник Г.Н. в пользу Чухно О.А.: реальный ущерб – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова