Решение по делу № 33-7042/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7042/2022 (2-811/2021)

21 апреля 2022 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Абубакировой Р.Р.

                                    Рахматуллина А.А.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кашапова А.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашапова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

        В обоснование иска указала, что 4 мая 2018 г. между                       Кашаповым А.В. и Ганеевым М.Р., Ганеевой Л.Ф. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона. Сумма в размере 300 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 700 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Застройщиком дома №№... по адресу адрес является ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от 14 апреля 2020 г. в квартире имеются недостатки стоимость устранения которых составляет 174 232,80 руб. с НДС. 20 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        Просил суд, уточнив требования, суд взыскать с                             ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кашапова А.В. стоимость устранения недостатков – 139 653,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 31 мая 2020 г. по 20 октября 2021 г. — 545 466,39 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с 21 октября 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 170 587,06 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашапова А.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кашапова А.В. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 139 653,48 руб.; неустойка за период с                       31 мая 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 21 октября 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 139 653,48 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере       3000 руб.; штраф в размере 48 163,37 руб. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 48 163,37 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Также с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5293,06 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Кашапов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ Мулюкова С.У., представителя                                           ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Баженову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Судом установлено, что 4 мая 2018 г. между Ганеевым М.Р., Ганеевой Л.Ф. и Кашаповым А.В., Кашаповой Д.Ф. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому Кашаповы приобрели квартиру адрес.

        8 мая 2018 г. за Кашаповым А.В., Кашаповой Д.Ф. зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру.

        ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома адрес.

        20 мая 2020 г. истец направил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указано на наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 174 232,80 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб., претензия получена ответчиком 21 мая 2020 г.

        Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от 18 апреля 2020 г., выполненному ООО «Испытательная лаборатория» установлены недостатки, стоимость устранения которых составила          174 232,8 руб. с НДС.

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №..., проведение повторной экспертизы поручено ООО АНО «Экспертный центр».

        Согласно заключению экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 15 июля 2021 г., стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов, составила 118 099,70 руб.

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза порученная ООО «АНО «Экспертный центр».

        Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 20 сентября 2021 г. сделаны выводы, что сметная стоимость работ и материалов с учетом замены ПВХ профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет           170 587,06 руб.

        2 июня 2020 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере            30 933,58 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 139 653,48 руб., неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

        Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки чрезмерно снижена судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, ее размер, рассчитанный истцом за период с 31 мая 2020 г. по 20 октября 2021 г., не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до                  50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до вышеуказанной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полном мере соответствует периоду просрочки, а также сумме убытков 139 653 руб. 48 коп. При этом следует учитывать, что 02 июня 2020 г. ответчик выплатил часть стоимости недостатков 30 933 руб. 58 коп.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в          пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая соотношение суммы неустойки и размер подлежащего взысканию штрафа, общая сумма штрафных санкций 146 326 руб. 74 коп. соразмерна сумме убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков 139 653 руб. 48 коп.

Размер неустойки не нарушает ограничений и по минимальному и размеру ответственности застройщика за неисполнение денежного обязательства, установленных ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности. При этом судебная коллегия учитывает урегулирование спора между сторонами по вопросу о стоимости устранения строительных дефектов в процессе рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    Кашапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.