Решение по делу № 8Г-23964/2023 [88-23707/2023] от 14.08.2023

I инстанция –судья ФИО6

II инстанция: судьи – ФИО7(докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело №

УИД: 77RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12.10.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО17, с участием прокурора ФИО12, на рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о выселении (№).

    по кассационной жалобе ДГИ <адрес>, поданной представителем ФИО13, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ответчиков ФИО14, ФИО15, представителя УСЗН Восточного административного округа <адрес>, П.Е., заключение прокурора ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, передав спорные жилые помещения в бессрочное владение и пользование, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 с 1992 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2, площадью 11,5 кв.м., имеет дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с рождения зарегистрированы в указанной квартире. Спорная <адрес> является коммунальной, состоящей из трех комнат, одну из которых – комнату №, с 1992 года занимала семья истца. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Жилищник-1» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> (в настоящее время ДГИ <адрес>) выдал истцу ордер на указанную комнату. В 2000 году в связи с выездом нанимателей из комнаты № площадью 8,1 кв.м. последняя была также предоставлена семье истцов в пользование. С момента занятия истцами обеих комнат они оплачивали коммунальные услуги, выполняли текущий ремонт квартиры и иные обязанности по содержанию жилого помещения. В 2008-2009 годах между ФИО3 и ГУП <адрес> «Жилищник» были подписаны соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами за комнату №. Указывают, что неоднократно обращались в государственные органы с целью заключения договора социального найма на комнаты №№, 3 в указанной квартире, однако ответа не получили. Полагая права нарушенными просят признать за ними право пользования комнатами № площадью 11,5 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на Департамент городского имущества <адрес> обязанность заключить с ФИО3 и членами ее семьи договор социального найма на вышеуказанные комнаты, передав их нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО1 из комнаты №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, указав, что комната № площадью 8,1 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу истцам по первоначальному иску в установленном законом порядке не предоставлялась, правовых оснований для вселения и проживания в указанной комнате у истцов не имеется.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены. За ФИО3, ФИО1, ФИО2 признано право пользования комнатами № площадью 11,5 кв.м. и № площадью 8,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 и членами её семьи договор социального найма жилого помещения (комнат № и №) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены. За ФИО4, ФИО3, ФИО2 признано право пользования комнатами: № площадью 11,5 кв.м., и № площадью 8,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 и членами её семьи договор социального найма жилого помещения (комнат № и №) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции при рассмотрении спора ФИО16 и В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым за ФИО4, ФИО3, ФИО2 признано право пользования комнатой № площадью 11,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 и членами её семьи договор социального найма жилого помещения на комнату № площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, ФИО4, ФИО3, ФИО2 выселены из комнаты № по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 в отношении комнаты № расположенной по адресу: <адрес> встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО4, ФИО3, ФИО18 КссениСергеевны к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования комнатой №, площадью 8,1 кв.м, по адресу: <адрес>43; обязании ДГИ <адрес> заключить на данную комнату договор социального найма; требований ДГИ <адрес> об отказе в выселении ФИО4, I ФИО3, ФИО2 из данной комнаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведённых положений закона следует, что суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 3), суд апелляционной инстанции, установив, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о судебном заседании не были извещены ФИО16 и В.М., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ. Однако, в нарушение данной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда не отменил, оставив без изменения решения суда первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда второй инстанции, с учетом особенностей, установленных положениями главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: