Решение по делу № 12-73/2023 (12-996/2022;) от 29.11.2022

Дело № №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО5,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2022г., вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г., вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022г. постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2022г. ФИО2 обратился с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу.

28.10.2022г. решением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, постановление от 14.10.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2022г. и решением от 28.10.2022г. ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой об отмене процессуальных актов. В обосновании доводов жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находился, автомобилем управляла ФИО1 на основании полиса ОСАГО серия ТТГ №, которым допущена к управлению транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетель ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства «ДЖИП ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак Т342УЕ777 фактически им не управляет. Автомобиль передан в пользование ФИО1, в подтверждении чего представлена копия страхового полиса №ТТТ 7021949340, водительское удостоверение ФИО1 На момент фиксации правонарушения, именно она управляла данным автомобилем.

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, управляла транспортным средством «ДЖИП ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак № не ФИО2, а ФИО1

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.10.2022г. автомашиной марки «ДЖИП ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак Т342УЕ777 управлял не ФИО2, а ФИО1, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2022г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г., вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2022г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г., вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 – отменить.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                              ФИО5