Решение по делу № 33-916/2019 от 25.12.2018

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-19023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Носачевой Светланы Николаевны к Носачеву Сергею Митрофановичу о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Носачевой Светланы Николаевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Носачевой Светланы Николаевны к Носачеву Сергею Митрофановичу о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Носачева Сергея Митрофановича в пользу Носачевой Светланы Николаевны взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги в размере 27785 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носачевой Светланы Николаевны к Носачеву Сергею Митрофановичу о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Носачевой С.Н. по ордеру Татарникову С.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Носачева С.М. по доверенности Киричай А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носачева С.Н. обратилась в суд с иском к Носачеву С.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги в сумме 55570 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1867 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 67437 рублей 39 копеек.

Требования мотивировала тем, что с 7 августа 1993 года по 7 сентября 2015 года состояла в браке с ответчиком и проживала с ним совместно до февраля 2015 года. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана совместным имуществом с определением долей по 1/2 доли у нее и ответчика. Вместе с тем, с момента прекращения брачных отношений ответчик не принимает никаких мер по содержанию принадлежащего ему имущества, не оплачивает коммунальные платежи, начисление которых производится на него в связи с регистрацией по указанному адресу, в связи с чем за период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года она из ее личных средств внесла 102699 рублей, кроме того, оплатила налог на имущество за 2016 год в размере 1830 рублей, капитальный ремонт за январь-март 2018 года – 1059 рублей 53 копейки, начисленные суммы за поставленный газ за период с марта 2015 года по январь 2018 года – 5551 рубль 94 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Носачева С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Носачева С.Н., Носачев С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года за Носачевой С.Н. и Носачевым С.М. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик Носачев С.М., Носачев М.С. (сын, 25 мая 2012 года рождения), Носачев С.С. (сын, 28 августа 1994 года рождения), Носачева В.С. (внучка, 15 апреля 2016 года рождения).

Согласно представленной справке ООО «УК Родниковая долина» № <...> от 13 апреля 2018 года за период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года коммунальные платежи по указанной выше квартире в сумме 102699 рублей 31 копейка были оплачены в полном объеме лично Носачевой С.Н.

Кроме того, Носачева С.Н. оплатила налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1830 рублей, за период с января по март 2018 года в фонд капитального ремонта ею оплачено 1059 рублей 53 копейки, за период с марта 2015 года по январь 2018 года она оплатила за поставленный газ – 5551 рубль 94 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Носачев С.М., Носачев М.С., Носачев С.С. и Носачева В.С., пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика Носачева С.М., который свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения надлежащим образом не исполняет, сумму в размере 27785 рублей 20 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям госпошлину в размере 1033 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку в период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года Носачева С.Н. несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в то же время не может согласиться расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части с учетом следующего.

Как ранее было указано, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Носачева С.Н. и Носачев С.М., по 1/2 доли каждый.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу чч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, Носачев С.М. должен исполнять совместно с истцом Носачевой С.Н. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и как долевой собственник спорной квартиры, помимо этого, обязан нести расходы по взносам на капитальный ремонт и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов.

Следовательно, внесенная Носачевой С.Н. оплата за налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1830 рублей и в фонд капитального ремонта за период с января по март 2018 года– 1059 рублей 53 копейки, подлежат разделу в равных долях между ней и ответчиком, в связи с чем с Носачева С.М. подлежит взысканию сумма в размере 1444 рубля 76 копеек.

Исходя из того, что расходы за коммунальные платежи составили 102699 рублей 31 копейка, за поставленный газ – 5551 рубль 94 копейки, которые были в полном объеме уплачены Носачевой С.М., с Носачева С.М. в пользу Носачевой С.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 54 125 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания задолженности с ответчика в пользу истца составит – 55 570 рублей 39 копеек (54 125 рублей 62 копейки + 1444 рубля 76 копеек).

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит 1867 рублей 11 копеек.

В части взыскания с Носачева С.М. в пользу Носачевой С.Н. расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не подлежит проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года изменить в части взыскания с Носачева Сергея Митрофановича в пользу Носачевой Светланы Николаевны денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, увеличив их размер с 27785 рублей 20 копеек до 55570 рублей 39 копеек, а также госпошлины, увеличив ее размер с 1033 рубля 56 копеек до 1867 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: