Решение по делу № 33-35/2018 (33-2398/2017;) от 15.12.2017

Судья Петрик С.Н.                                                          дело № 33 – 35/2018

                                                                                                (№ 33-2398/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2018 года                                                                                  г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Добриной Н.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности – Дубина А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овакимяна ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овакимяна ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей, эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Овакимяна Араика Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

                        установила:

Овакимян ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, его автомобилю «БМВ-116», г\н №, причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Митцубиши Талант», г\н № - Вебер ФИО15 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведены осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительному ущербу <данные изъяты> рублей, определенному независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Е.К. уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей, эксперта - <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Нажева С.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Дубина А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверному применению норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом обращает внимание на то, что часть отраженных в заключение повреждений (кронштейн ручки передней правой двери, фонарь ручки передней правой двери, накладка порога правого, облицовка бампера заднего нижняя) не имеют отношение к данному страховому событию. Кроме того в акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки, тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы. Решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать их разборка или диагностирование состояния чего произведено не было. Подтек масла на корпусе коробки передач не свидетельствует о ее неисправности, так как может быть устранен при контрольно - регулировочных работах. Показания развал - схождения углов установки колес не подтверждает выход из строя коробки передач в сборе. По данное причине считает, что заключение оценщика, на которое ссылается судебный эксперт, не является ненадлежащим доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Овакимяна А.А. по доверенности – Сотникова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-116», г\н № под управлением водителя Овакимяна ФИО16 и автомобиля «Митцубиши Талант», г\н № под управлением виновного лица - водителя Вебер ФИО17., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения исключающие возможность передвижения (л.д. 9,10).

В установленный законом срок потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.26).

После получения претензионных требований истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения 97 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ущерб транспортному средству потерпевшего с учетом износа, причинен в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере 90 479 рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение производилось по материалам и фотоматериалам дела, на основании исследования и применения нормативных актов и технических нормативов.

Ссылка жалобы на недостатки заключения независимого оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не легло в основу судебного решения.

Утверждения представителя ответчика о том, что часть отраженных в заключении повреждений, не соотносятся с указанным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательства того, что оспариваемые повреждения транспортному средству причинены при других обстоятельствах ответчиком не представлены.

Судебная экспертиза проведена с учетом акта осмотра автомобиля страховщиком, зафиксировавшего оспариваемые повреждения (л.д.71). Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании судом апелляционной инстанции экспертом Кошоковым К.З.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Алгоритм и правильность расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем расчет неустойки (<данные изъяты> рублей) и штрафа (<данные изъяты>), произведены судом первой инстанции верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций Судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

При изложенных обстоятельства Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш