Решение от 21.03.2019 по делу № 2-5/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-5/2019

64RS0018-01-2018-000627-61

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием истца Подшиваловой Н.Н.,

представителя истца Подшиваловой Н.Н. – адвоката Кравцова Д.А.,

ответчика Троицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Н.Н., Подшиваловой А.С., Подшиваловой О.С. к Троицкому В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском и уточнением к нему к ответчику Троицкому В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была выставлена на продажу. Достигнув с ответчиком В.В. Троицким устного соглашения о купле – продаже данного жилого помещения истец Подшивалова Н.Н. передала ответчику ключи от квартиры и техническую документацию. На тот момент Троицкий В.В. продал свою квартиру. Ключи находились у последнего примерно с 25.07.2018 года по 9.09.2018 года. Имея доступ к жилому помещению ответчик произвел следующие ремонтные работы: пробил дверь в бетонной стене из коридора в спальную комнату; разрушил бетонную стену между спальной комнатой и ванной комнатой, а также между ванной и туалетом, бетонную стену, в которой имелись входы в ванную и туалет; демонтировал на кухне деревянное окно и вынес его за пределы квартиры; начал делать дверной проем в капитальной стене между кухней и лоджией; начал разбивать стяжку полов в трех комнатах - в коридоре, спальной и зале; в зале начал разбивать стеновые швы; отрезал отопление в кухне и ванной, демонтировал батареи; снял дверные косяки в двух спальнях, зале и туалете; срезал проводку в спальне, ванной и туалете. В дальнейшем ответчик отказался от покупки данной квартиры, однако жилое помещение не привел в первоначальное состояние. Для восстановления квартиры необходимы материальные затраты, которые истцы оценивают в размере 134 371 рубля, которые просят взыскать с ответчика Троицкого В.В. в равных долях, то есть по 1/3 доли от суммы ущерба. Также истец Подшивалова Н.Н. просит взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по проведению судебных экспертиз: от 14.12.2018 года в ООО «НИЛСЭ» в размере 18 081 рубля, от 12.02.2019 года в ООО «НОСТЭ» в размере 22 866 рублей; расходы на проезд эксперта в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Подшивалова Н.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё собственниками также являются её дочери: Подшивалова А.С. и Подшивалова О.С.. Летом 2018 года Троицкий В.В. приезжал и смотрел квартиру в целях приобретения в собственность. Осмотрев жилое помещение он сообщил, что желает купить данную квартиру. Примерно 25.07.2018 года она передала ответчику ключи от квартиры и от подвала, квитанции по оплате за коммунальные услуги, технический паспорт, паспорта на сигнализатор загазованности, на индивидуальные приборы учета электроэнергии и газоснабжения. Также договорились о необходимости явиться к нотариусу для подачи документов и заключения сделки. Однако, Троицкий В.В. к нотариусу не являлся, объясняя это тем, что не собрал все необходимые документы. 9.09.2018 года он приехал к ней домой и возвратил ключи, а также переданные ему документы, пояснив, что покупать квартиру не будет. Также потребовал возвратить ему задаток в размере 10 000 рублей, который она вернула, расписку о задатке ей он не отдал. Когда она пришла в квартиру,     то увидела, что: пробит вход под дверной проем в бетонной стене из коридора в спальную комнату; разрушена бетонная стена между спальной комнатой и ванной комнатой, а также между ванной и туалетом, бетонная стена, в которой имелись входы в ванную и туалет; демонтировано на кухне деревянное окно и вынесено за пределы квартиры; начато осуществление дверного проем в капитальной стене между кухней и лоджией; разбита стяжка полов в трех местах - в коридоре, спальне и зале; в зале разбиты стеновые швы; отрезано отопление в кухне и ванной, демонтирована батарея; сняты дверные косяки в двух спальнях, зале и туалете; срезана проводка в спальне, ванной и туалете; со стен в зале, коридоре и большой спальне снята штукатурка. Указанные строительные работы произведены ответчиком Троицким В.В., который в добровольном порядке отказывается привести квартиру в первоначальное состояние. Указанные действия ответчика пошатнули её здоровье, она постоянно переживала, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в её пользу 50 000 рублей. 1.02.3019 года осмотр квартиры в отсутствие ответчика не проводился, никакие вопросы, касающиеся проведения экспертизы, между ней и экспертом не обсуждались. Она и эксперт поднялись в квартиру, поскольку была зима и на улице было очень холодно, ждали Троицкого В.В.. ФИО7, находившийся также в квартире, в ход экспертизы не вмешивался.

Представитель истца Подшиваловой Н.Н. адвокат Кравцов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в учетом уточнений в полном объеме, просит их удовлетворить. В результате виновных действий ответчика возникла необходимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам. Именно Троицкий В.В. производил в квартире ремонтные работы, поскольку договорившись с Подшиваловой Н.Н. о покупке квартиры, последняя передала ему в июле 2018 года ключи     от квартиры. Также обсуждал с соседями вопрос об утеплении фасада дома №. Троицкому В.В. был передан технический паспорт на квартиру, в котором отсутствовали данные о перепланировке, то есть квартира соответствовала техническому паспорту. Кроме того, обращался к нотариусу ФИО16 по поводу регистрации сделки купли – продажи жилого помещения, которой также была озвучена стоимость покупаемой им квартиры. В связи с этим нотариус проводила проверку представленных сторонами документов. Оплату за проведенную ООО «НИЛСЭ» экспертизу производила Подшивалова Н.Н. с карты своего супруга ФИО7, с которым проживает в браке и с которым имущество, а также бюджет являются совместными. Увидев квартиру в разрушенном состоянии, истец переживала, ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Истцы Подшивалова А.С. и Подшивалова О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно телефонограммам, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Троицкий В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражает против заявленных требований в полном объеме. Действительно, летом 2018 года в целях подыскания квартиры для проживания он осматривал квартиру, принадлежащую истцам, с которыми ранее знаком не был. Однако, жилое помещение не было пригодно для проживания и намерений её приобретать в собственность у него не было. Данная квартира была одним из объектов недвижимого имущества, которые он и его семья осмотрели. Соответственно, ключи от квартиры, техническую документацию, квитанции об оплате Подшивалова Н.Н. ему не передавала и к нотариусу с документами он не обращался для совершения сделки купли – продажи квартиры. К нотариусу ФИО16 он обращался за разными консультациями, но не по вопросу оформления сделки купли – продажи квартиры истцов. Никакие ремонтные работы в жилом помещении не производил. Почему истцы предъявляют к нему требования о возмещении материального ущерба ему не известно и не понятно. Задаток Подшиваловой Н.Н. в размере 10 000 рублей в счет приобретения квартиры не передавал, расписки об этом не составлялись. Он дал в долг истцу Подшиваловой Н.Н. 5000 рублей по её просьбе, так как ей необходимо было погасить задолженность по оплате за квартиру. Почему она обратилась именно к нему о предоставлении денег в долг, ему не известно, поскольку ранее они знакомы не были. Расписка о займе не составлялась. Истцы являются собственниками квартиры, однако, увидев истца Подшивалову А.С., у него возник вопрос о её дееспособности. Также он узнал, что она состоит на учете, соответственно никакие сделки заключать не может. Поэтому намерений покупать квартиру истцов у него не было. 25.07.2018 года Подшивалова Н.Н. не могла передать ему ключи от квартиры, так как он с супругой находился в гостях в <адрес>.

Просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств экспертное заключение № 26 от 12.02.2019 года по следующим основаниям. Путем почтового уведомления он был извещен о проведении экспертизы 1.02.2019 года в 10.00 часов по месту нахождения объекта: <адрес> Однако, прибыв в данное жилое помещение обнаружил, что эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО9 уже находилась в квартире и вела какие-то переговоры с заинтересованной стороной, а именно истцом Подшиваловой Н.Н., чем нарушила ст. ст. 4, 5, 6 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Осмотрев квартиру эксперт пояснила ему, что он может идти, однако, сама при этом не покинула объект осмотра, а осталась в квартире вместе с истцом и долго о чем – то беседовали. При этом эксперт также сказала Подшиваловой Н.Н., что экспертиза будет готова примерно через 2-3 недели и сумму сообщит по телефону. Кроме того, эксперт разрешила присутствовать посторонним лицам в ходе осмотра квартиры, хотя нормами Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ это не допускается. Также, специальность эксперта, согласно копии диплома – «строительство мостов и тоннелей», не соответствует поставленным на разрешение перед ней вопросам, поскольку ремонт квартиры не имеет никакого отношения к мостам и тоннелям.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами копии квитанций серии АБ № 1 и № 2 от 1.02.2019 года на оплату пользования легкового автомобиля на общую сумму 4000 рублей, чек – ордер от 27.11.2018 года об оплате на расчетный счет ООО «НИЛСЭ» 18 081 рубля, копии представленной эхокардиографии от 14.11.2018 года, копии консультативного заключения кардиолога, копии договора возмездного оказания медицинских услуг от 14.11.2018 года № 0000-055196. Копии квитанций № 1 и № 2 от 1.02.2019 года на оплату пользования легковым такси не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ» № 359 от 6.05.2008 года, так как должны быть изготовлены типографским способом и содержать сведения об изготовителе, идентификационный номер плательщика, место нахождения, номер заказа и год выполнения. Также в квитанциях отсутствуют ФИО заказчика, подпись получателя услуги, не указан маршрут следования. Руководителем ООО «НОСТЭ» не был выставлен счет на оплату командировочных расходов эксперта с приложением соответствующих организационно – распорядительных и бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность данных расходов. Оплату по чеку – ордеру от 27.11.2018 года на сумму 18 081 рублей (расходы по оплате экспертизы) производит постороннее лицо – ФИО7 со своей банковской карты, который не является стороной по данному гражданскому делу. Соответственно Подшивалова Н.Н. не несла расходы по оплате указанной судебной экспертизе. Эхокардиография от 14.11.2018 года не является клиническим диагнозом, на данном документе отсутствует штамп и печать лечебного учреждения. В копии консультативного заключения кардиолога отсутствует анамнез, результаты осмотров и диагностических исследований, общее состояние пациента, отсутствует печать лечебного учреждения и подпись главного врача. В копии договора возмездного оказания медицинских услуг от 14.11.2018 года реквизиты сторон заполнены частично, отсутствуют подписи заказчика и исполнителя. Таким образом, не представляется возможным определить связано ли обращение за медицинской помощью Подшиваловой Н.Н. с рассматриваемым иском.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с Подшиваловой Н.Н.. Летом 2018 года, примерно 13-14 июля, ей позвонила Подшивалова Н.Н. и сообщила, что продает квартиру в <адрес> и предложила забрать из жилого помещения находящиеся там доски для бани, старую одежду. Примерно 15 июля до обеда она приезжала и забрала указанное. Окна в квартире все были на месте, также не было ничего сломано или демонтировано. 5.11.2018 года по просьбе Подшиваловой Н.Н. она также приехала в жилое помещение и увидела, что на кухне выставлена оконная рама, демонтированы батарея и труба. Стены в туалете и ванной сломаны, полы в большой спальне раздолблены, пробит дверной проем из прихожей в большую спальную комнату. Электрическая проводка в ванную и туалет обрезана. Штукатурка со стен в коридоре снята.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО7, супругом истца Подшиваловой Н.Н.. Примерно в июле 2018 года ему позвонил ФИО7 и попросил ему помочь вывезти все из квартиры в <адрес>, так как они её продали. Окна в жилом помещении все были, стены оштукатурены, на полах была бетонная стяжка, висел газовый котел, полипропиленовые трубы и радиаторы также были на месте. В ноябре 2018 года ФИО7 показал ему квартиру, где стены в ванную и туалет были сломаны, на кухне не было окна, радиатора и труб, из спальной комнаты в прихожую был пробит дверной проем. На полах сбита бетонная стяжка, со стен также сбита штукатурка. На кухне под окном начали пробивать проем на балкон. При этом ФИО7 пояснил, что Троицкий В.В. хотел купить квартиру и поэтому начал делать ремонт, однако, в дальнейшем от покупки квартиры отказался.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что проживает по соседству с Подшиваловыми более 25 лет в доме №. В квартире Подшиваловы никогда не жили, поэтому продавали её. В настоящее время в квартире нет на кухне оконной рамы, отключено отопление. Летом 2018 года ФИО7 сказал ему, что скоро у него, то есть свидетеля, появятся соседи, так как они продали квартиру Троицкому В.В.. По вопросу перепланировки к нему Троицкий В.В. не обращался. Также со слов соседа ФИО24, проживающего в доме №, знает, что летом 2018 года к нему обращался Троицкий В.В. по вопросу утепления фасада дома.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в доме <адрес> с 1994 года. Со слов соседки ФИО25 знает, что Подшиваловы летом 2018 года продали квартиру. Делал ли кто либо, в том числе и Троицкицй В.В., ремонт в квартире № не знает.

Свидетель ФИО15 пояснила в ходе судебного разбирательства, что проживает с истцами по соседству. Летом 2018 года приехала с работы и около дома Подшиваловых стоял автомобиль, около которого стоял мужчина и бегали маленькие дети. Позже она поинтересовалась у Подшиваловой Н.Н., кто это был, на что она ответила, что продают квартиру. Позже узнала, что продали квартиру Троицкому В.В..

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает нотариусом: нотариальный округ г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области. Летом 2018 года к ней обращались Подшивалова Н.Н. и Троицкий В.В., рассматривали вопрос о сделке по купле – продаже квартиры в <адрес>. Продавцом являлась Подшивалова Н.Н., а покупателем Троицкий В.В.. Были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, доверенность одного из продавцов, паспорта, справка о зарегистрированных лицах. Проводила проверку по предоставленным документам, в том числе проверяла дееспособность сторон. В паспорте одного из продавцов отсутствовала подпись, поэтому потребовала справку от психиатра, которую ей предоставили. Однако, стороны к ней по данной сделке больше не обращались, соответственно проект договора купли – продажи не составлялся, сделку она не удостоверяла. Троицкий В.В. по вопросу сделки приходил к ней и на прием и обращался по телефону. Также сторонами была озвучена стоимость продаваемой квартиры и Троицкий В.В. консультировался у неё по способу расчета за покупаемое недвижимое имущество, то есть квартиры в <адрес>, поскольку планировал рассчитываться заемными денежными средствами.

Специалист ФИО17 пояснил, что проводил судебную строительно – техническую экспертизу по данному гражданскому делу. Экспертом не является, является специалистом отдела. Осмотр квартиры производился 26.11.2018 года с 11.05 часов до 11.30 часов. Размер ущерба и его расчет указаны в локальном расчете. После осмотра квартиры стороны пояснили, что со всем согласны. Вес строительного мусора не взвешивал, а определил визуально, поскольку его может быть в дальнейшем еще больше. Также замеры производил рулеткой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истца Подшиваловой Н.Н. и отцом истцов Подшиваловой А.С. и Подшиваловой О.С.. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую они продают. В середине июля 2018 года приезжал Троицкий В.В. и осматривал квартиру. Он сказал, что покупает эту квартиру, договорились о цене недвижимого имущества. Троицкий В.В. попросил вывезти из жилого помещения мусор, кирпич, вещи, так как планировал сделать ремонт. Планировка квартиры соответствовала техническому паспорту. После 15.07.2018 год они вывезли все из квартиры и поскольку Троицкий В.В. начал завозить стройматериал, то в двадцатых числах июля 2018 года отдали ему ключи от жилого помещения. Также ему были переданы документы на квартиру, платежки за оплату коммунальных услуг. ФИО18 передал Подшиваловой Н.Н. в счет покупки квартиры 10 000 рублей, из которых она ему сразу отдала 5000 рублей на расходы, связанные с оформлением сделки. Подшивалова Н.Н. собрала необходимый пакет документов для оформления следки купли – продажи квартиры, который подала нотариусу. 9.09.2018 года около 17-18 часов ответчик привез им ключи от квартиры и сказал, что отказывается от покупки жилого помещения. Подшивалова Н.Н. вернула ему 5000 рублей. 10.09.2018 года он и Подшивалова Н.Н. увидели, что в квартире все разбито. На кухне были демонтированы оконная рама и радиатор, трубы. Под окном ответчик начал пробивать дверной проем на лоджию из кухни, разобраны перегородки в ванной комнате и туалете, снял штукатурку со стен в коридоре, в спальне выбивал швы в стеновых плитах, разбил бетонную стяжку на полах, демонтировал электрическую проводку. О том, что ответчик будет изменять планировку квартиры и производить капитальный ремонт в известность не ставил и разрешение не спрашивал. Его дочь Подшивалова А.С. является инвалидом детства и недееспособной не признавалась.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что 25.07.2018 года Троицкий В.В. с супругой приезжал в гости к её снохе ФИО26 в <адрес>, которая в это время была у неё в гостях. Поэтому они приехали домой к ней, то есть к свидетелю. Это было около 10.00 часов и пробыли примерно до 17.00 часов. Помнит дату, так как у неё 19.07.2018 года в среду было день рождения, а отмечали 22.07.2018 года – в воскресенье. Через два дня после этого приехал Троицкий В.В..

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен ответчиком Троицким В.В., который имел намерение приобрести квартиру в собственность, в связи с чем истец Подшивалова Н.Н. передала ему ключи от квартиры. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Также в судебном заседании установлен факт передачи ключей от квартиры Подшиваловой Н.Н. ответчику. Нахождение Троицкого В.В. 25.07.2018 года в <адрес> примерно с 10.00 утра и до 17.00 часов не опровергает передачу ключей истцом ответчику, поскольку Подшивалова Н.Н. пояснила, ключи от недвижимого имущества были переданы примерно 25 июля 2018 года, а свидетель ФИО7 указал, что ключи были переданы ответчику в двадцатых числах 2018 года. Довод Троицкого В.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку он является супругом истца и заинтересован в исходе дела, является необоснованным, так как показания данного свидетеля являются последовательными, согласующимися с имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Согласно заключению эксперта № 26 от 12.02.2019 года стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 134 317 рублей (л.д. 157-200).

Ответчик Троицкий В.В. просит признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по изложенным выше в решении основаниям, изучив которые суд приходит к следующему выводу.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» ФИО9. Согласно копии диплома Г-II от 24.06.1979 года она окончила Саратовский политехнический институт, присвоена квалификация инженера – строителя (л.д. 190). Согласно сертификату соответствия судебного эксперта от 10.10.2018 года серии СС № 008833 (действительного до 9.10.2021 года) ФИО9 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 192). В связи с чем довод ответчика о том, что специальность эксперта не соответствует поставленным на разрешение вопросам, является необоснованным.

Также в обоснование ходатайства о признании заключения эксперта № 26 недопустимым доказательством ответчик ссылается на то обстоятельство, что осмотр квартиры 1.02.2019 года был начат в его отсутствие, при этом эксперт ФИО9 вела какие – то переговоры с истцом Подшиваловой Н.Н..

Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений Подшиваловой Н.Н. следует, что осмотр квартиры в отсутствие ответчика не проводился, никакие вопросы, касающиеся проведения экспертизы, между ней и экспертом не обсуждались. Она и эксперт поднялись в квартиру, поскольку была зима и на улице было очень холодно, ждали Троицкого В.В.. Из обозренной видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что на вопрос Троицкого В.В. эксперт пояснил, что экспертиза еще не начата. Также не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что в отсутствие Троицкого В.В. был начат осмотр квартиры и, что истец Подшивалова Н.Н. и эксперт ФИО9 обсуждали вопросы, связанные к проводимой судебной экспертизой. Таким образом, обозренная в ходе судебного заседания видеозапись не подтверждает изложенные ответчиком доводы. Иные доказательства Троицким В.В. не представлены.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что завершив осмотр квартиры эксперт долго о чем – то беседовала с истцом Подшиваловой Н.Н., при этом указав сроки проведения экспертизы.

Истец Подшивалова Н.Н. пояснила, что при осмотре экспертом недвижимого имущества в квартире присутствовал её супруг ФИО7, но в осмотре участия не принимал. Однако, в материалы дела Троицким В.В. не представлены доказательства того, что ФИО7 каким – либо образом вмешивался в проведение экспертизы, оказывал давление на эксперта или стороны, совершал какие – либо действия, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны эксперта в ходе проведения судебной экспертизы, а также прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела.

Отсутствие подписи директора ООО «НОСТЭ» в заключении эксперта не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9, подпись которой имеется в экспертом заключении. Кроме того, сопроводительное письмо, вопреки доводам ответчика, подписано директором ООО «НОСТЭ» ФИО21 (л.д. 156).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме и сомнений в выводах не содержат, согласуются с материалами дела. Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и кладет в основу решения.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства специалист ФИО22 пояснял, что количество и вес мусора определял визуально, что является недопустимым, так как выводы, изложенные в экспертизе, не должны быть предположительными и вызывать сомнения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец Подшивалова Н.Н. просит взыскать с ответчика Троицкого В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку увидев квартиру в разрушенном состоянии, переживала, ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Подтверждая обоснованность заявленного требования ссылается на договор возмездного оказания медицинских услуг от 14.11.2018 года (л.д. 214), эхокардиографию от 14.11.2018 года (л.д. 215), консультативное заключение кардиолога от 14.11.2018 года (л.д. 216).

Кроме того, не установлена причинная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Троицкого В.В. и состоянием здоровья истца в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинены нравственные либо физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.    

Как указано выше, решением Краснокутского районного суда исковые требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца Подшиваловой Н.Н. по данному гражданскому делу была назначены судебная строительно – техническая экспертиза.

Проведение экспертизы определением Краснокутского районного суда от 7.11.2018 (л.д. 78-79) было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы составила 18 081 рубль, что подтверждается чеком – ордером от 27.11.2018 года.

Кроме того, определением Краснокутского районного суда от 14.01.2019 года по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» г. Саратов. Подшиваловой Н.Н. понесены расходы, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 22 866 рублей, о чем свидетельствуют чек – ордер от 1.02.2019 года (л.д. 210) и счет на оплату № 30 от 24.01.2019 года (л.д. 211).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Подшиваловой Н.Н. о взыскании с ответчика Троицкого В.В. в её пользу понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и повторной судебной экспертиз в сумме 18 081 рубля и 22 866 рублей.

Доводы ответчика о том, что чек – ордер от 27.11.2018 года на оплату экспертизы в сумме 18 081 рубля является недопустимым доказательством, поскольку оплата произведена с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО7, который не является стороной по делу, а соответственно, данные расходы Подшиваловой Н.Н. не производились, являются необоснованными. Как следует из данного чека - ордера оплата произведена истцом Подшиваловой Н.Н. банковской картой своего супруга ФИО7, о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака. В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что Подшивалова Н.Н. и ФИО7 проживают совместно в браке, ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, истцом представлены доказательства обоснованности заявленного требования о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец Подшивалова Н.Н. просит взыскать с ответчика Троицкого В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеются извещение серии 52/01- АА №000004 от 10.10.2018 года на сумму 3 298 рублей (л.д. 7), чек – ордер от 1.03.2019 года на сумму 3 389 рублей, извещение от 14.09.2018 года на сумму 300 рублей (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства, применяя положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требование Подшиваловой Н.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с данным иском и оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 727 рублей.

Кроме того, истцом Подшиваловой Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4000 рублей, понесенных в связи с явкой эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО9 в г. Красный Кут 1.02.2019 года для проведения судебной экспертизы. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции № 1 и № 2 от 1.02.2019 года на сумму по 2000 рублей каждая (л.д. 212, 213).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу Подшиваловой Н.Н. отказать, поскольку не представлены доказательства обоснованности размера и несения именно ею указанных расходов, а также того, что данные расходы связанны с перевозкой эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 44 790 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 727 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1724 ░░ 14.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 081 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26 ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 866 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: