Решение по делу № 8Г-26182/2023 [88-31313/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31313/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-17/2012

    УИД 23RS0003-01-2011-002278-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    29 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе части строения, выходящего за границы смежного земельного участка, обязании не чинить препятствия в установлении границ земельного участка и установлении забора по смежной территории,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского краяот 20 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано.

Судом установлена межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> согласно данных кадастрового учета указанных земельных участков на момент вынесения решения суда.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащим им па праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 291 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

Требования ФИО3 удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет часть им принадлежащего строения, которое расположено по адресу: <адрес>, так как происходит наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, также возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в <адрес> и не препятствовать в установлении забора о установленной судом межевой границе.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2013 года ФИО6 и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

26 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серия ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 14 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11 апреля 2016 года, заявленного в связи с невозможностью исполнения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 000 рублей с каждого ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения апелляционного определения oт 4 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

На основании вышеназванного судебного акта о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебной неустойки 15 октября 2021 года выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Так, 22 октября 2021 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП oт 22 октября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом на исполнение определения Анапского городского суда от 3 марта 2021 года о взыскании судебной неустойки.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, которыми ему отказано в прекращении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 439, 13 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (истечение срока предъявления исполнительного документа в исполнение апелляционного определения суда от 4 декабря 2012 года) возникла до вынесения определения суда от 3 марта 2021 года о взыскании судебной неустойки, а заявителем не представлено доказательств отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение определения суда от 3 марта 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, не усмотрев оснований для изменения или отмены его определения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на полном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям процессуального законодательства, в связи с чем, также с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статьей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова