Решение по делу № 33-8879/2018 от 23.07.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 8879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.09.2018 года дело по апелляционным жалобам Крайонова Кирилла Андреевича, Крайнова Андрея Викторовича, представителя ответчиков адвоката Воронова Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.02.2018, которым постановлено:

«Признать Крайновых Гульназ Фаизовну, Кирилла Андреевича, Карину Андреевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: ****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бездомникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от 11.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 16.03.2016, она является единственным собственником. В пункте 1.4 договора указано, что продавец Крайнов А.В. гарантирует, что на момент заключения договора в квартире отсутствуют лица, имеющие право пользования квартирой и состоящие на регистрационном учете. В принадлежащем ей жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики – члены семьи бывшего собственника, членами семьи истца не являющиеся, в квартире не проживают. Регистрация указанных лиц в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны Крайнов К.А., Крайнов А.В., представитель ответчиков адвокат Воронов Л.Г. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Крайнов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Крайнов К.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения. Исходя из протокола судебного заседания в судебном заседании принимал участие прокурор Корякина Н.Ф., тогда как в решении суда указана прокурор Лапченко Е.Д. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что прокурор не давал заключение, что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства. Ответчиками было заключено соглашение с адвокатом Вороновым Л.Г., который ранее принимал участие в судебных заседаниях, однако о судебном заседании на 01.02.2018 представитель ответчиков извещен не был. Судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ответчика Крайновой К.А. Выводы суда о том, что ответчики не проживают в жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства сделки по отчуждению квартиры, которая была продана без согласия органов опеки и попечительства, поскольку на момент заключения сделки в ней проживали несовершеннолетние дети. Суд так же не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу (выкупная стоимость квартиры) 1500000 рублей и лизинговым платежам в сумме 450000 рублей была погашена в июле 2017 г. В связи с полным выполнение сторонами условий договора квартира должна перейти в собственность третьего лица Крайнова А.В., о чем в деле имеются соответствующие документы. Условия договора третьим лицом Крайновым А.В. были выполнены, однако квартира до настоящего времени находится в незаконной собственности Бездомниковой А.А. Считают, что истец злоупотребляет предоставленными ей правами.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

3-е лицо Крайнов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ситца считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бездомникова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, основанием является договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный с Крайновым А.В. Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2016.

Согласно справке ООО «Жилищная Управляющая Компания» от 21.11.2016 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят вышеуказанные ответчики.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 11.03.2016, недвижимое имущество приобретается покупателем исключительно с целью дальнейшей передачи квартиры в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 11.03.2016, заключенного с Крайновым А.В.

Договор финансовой аренды (лизинга) № ** от 11.03.2016 в настоящее время расторгнут, поскольку у Крайнова А.В. перед лизингодателем возникла задолженность по оплате, что подтверждается ведомостью по контрагентам и уведомлением о расторжении договора, представленными истцом.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.12.2017 исковые требования Крайнова А.В. к Бездомниковой А.А. о признании договоров купли-продажи и лизинга от 11.03.2016 недействительными оставлены без рассмотрения.

В период с 21.07.2017 по 19.12.2017 настоящее дело было приостановлено до рассмотрения вышеуказанного дела, таким образом, судом было предоставлено достаточно времени Крайнову А.В. для защиты его права, но он такой возможностью не воспользовался.

Право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено, поскольку право собственности на это помещение перешло к другому лицу. В связи с прекращением у Крайнова А.В. в отношении спорного жилого помещения правомочий собственника, он и члены его семьи утрачивают право проживания и пользования этим помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение, в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования этим помещением для указанных лиц.

Истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст 30, п.2 ст. 292, п.1 ст. 35 ЖК РФ и установив, что ответчики не обладают правом пользования жилым помещением пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Крайнова А.В. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправке и доставке СМС уведомления (л.д.90)

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 ГПК РФ).

Содержащиеся в апелляционных жалобах довод о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя ответчиков о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Крайнова К.А. об отложении судебного разбирательства в виду его болезни. Документов свидетельствующих о тяжести имевшегося заболевания, которое препятствовало бы явке в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства законности проживания в спорном жилом помещении, а также доказательства их прав на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб об исполнении Крайновым А.В. обязательств по договору лизинга, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением. Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением Крайновым А.В. его условий (просрочки внесения лизинговых платежей).

Не отражение в протоколе судебного заседания заключения прокурора, и указание иного прокурора, не принимавшего участия в деле, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права и служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крайнова Кирилла Андреевича, Крайнова Андрея Викторовича, представителя ответчиков адвоката Воронова Л.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи