Решение от 06.10.2016 по делу № 2-11263/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-11263 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Королева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № №, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО № №, право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонов В.А. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение его водительского класса по договору ОСАГО № №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение его водительского класса по договору ОСАГО № №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение его водительского класса по договору ОСАГО №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению допущенных несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО № № в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению допущенных несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО № № в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 3000 рублей за нарушение права Спиридонов В.А. на добровольное удовлетворение его требований по обращению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Свои исковые требования мотивирует тем, что является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где истец являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» аннулировал его водительский класс, присвоив ему при страховании начальный «3-й» класс (КБМ=1), что подтверждается данными полученными из автоматизированной системы страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА). Истец утверждает, что наличие у него начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись АИС РСА, и соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало действия договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении истца, также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору № № на начало годового срока страхования полиса ОСАГО считался договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в отношении истца по «3-му» водительскому классу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии № № считался договор ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении Спиридонов В.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО № № давало Спиридонов В.А. право на учет за ним «6-го» водительского класса по договору № №, «7-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, и соответственно «8-го» (КБМ =0,75) водительского класса по спорному договору ОСАГО серии № №. Истец отмечает, что наличие «8-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 25% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за истцом начального водительского класса «3» по спорным договорам ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его водительского класса и получении сведений о страховании, а также перерасчете страховой премии на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Спиридонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, действующим по доверенности ФИО1 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что страховщик использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя. В свою очередь истец ранее, при заключении полисов не представил какую – либо информацию о своем водительском классе, поскольку не имел желание ранее установить свой водительский класс, для того, чтобы ему были рассчитаны верные страховые суммы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Спиридонов В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Данным разделом установлено 15 страховых классов, которые устанавливаются и присваиваются на начало и конец годового срока страхования, зависят от произошедших страховых случаев в предшествующие периоды страхования, исчисляются согласно приведенной таблицы с «М», «0», «1», «2»…до «13» и имеют соответствующее значение КБМ (коэффициент «бонус-малус»). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 года № 267-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования; в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности Спиридонов В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» были заключены следующие договора ОСАГО: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., сери № № от ДД.ММ.ГГГГ., где страхователь Спиридонов В.А. являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании по договорам был присвоен водительский класс «3».

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключение спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда.

Предыдущим договором ОСАГО, прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, по отношению к договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении истца, также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору № на начало годового срока страхования полиса ОСАГО считался договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в отношении истца по «3-му» водительскому классу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии № считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении Спиридонов В.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО № давало Спиридонов В.А. право на учет за ним «6-го» водительского класса по договору № №, «7-го» водительского класса по договору ОСАГО № №, и соответственно «8-го» (КБМ =0,75) водительского класса по спорному договору ОСАГО серии №, в результате чего был нарушен порядок учета за истцом водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года или же отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО (страховой истории) непосредственно в страховой компании, у страхователя, а также в АИС РСА, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перерыв в страховании более 1 года. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Анализ данных о безубыточной страховой истории истца, предоставленный Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, показал, что Спиридонов В.А. не имел перерыва в страховании ОСАГО более 1 года, сведения о его страховании имеются в АИС РСА, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Спиридонов В.А. начального «3-го» водительского класса по полисам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворении его требования о признании права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО № №, на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО № и права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО №, поскольку по договорам предыдущих периодов страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признавал и учитывал за истцом право на «6-й» водительский класс.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что наличие заниженного водительского класса у истца вызвано ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований законодательства, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса и повышению стоимости страховых услуг с 2013 года.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии, в связи с чем должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договорам ОСАГО серии №, № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 года № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО серии № № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Следует отметить, что истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по договорам ОСАГО №, №, № присвоенного при страховании начального «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ним права на «6-й» водительский класс по договору серии №, право на «7-й» водительский класс по договору №, право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании за Спиридонов В.А. права на «6-й» водительский класс по договору серии № №, права на «7-й» водительский класс по договору № № и права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № №, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Сохранение за водителем Спиридонов В.А. водительского класса «3» по договорам ОСАГО серии № №, серии №, серии № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Довод возражений представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что при заключении полиса истец не предоставил какую-либо информацию о своем водительском классе, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку сведения о страховании истца имелись в АИС РСА, обязанность получать данные сведения необходимые для определения водительского класса и КБМ из АИС РСА возложена на страховщика п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Спиридонов В.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2000 руб. из следующего расчета: 4000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Согласно квитанции № истец понес судебные расходы в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., № № ░░ ░░.░░.░░░░., № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «8-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «7-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «6-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ : ( ░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>