Решение по делу № 11-154/2018 от 02.07.2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                            №11-154/18

14.08.2018                                                                   г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Азера к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Алексеевой Т.В. от 05.12.2017,

установил:

Набиев А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Набиева А., Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайфуллина Р.И. и Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галеева Ш.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галеев Ш.Ш. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «Согласие», в связи с чем 20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. У причинителя вреда также имелся полис ДСАГО, который он предъявил сразу после ДТП. 28.10.2016 истец обратился с заявлением по ДСАГО к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 639 724,58 руб. Выплата утраты товарной стоимости (далее УТС) по данному ДТП не производилась. Истец обратился в ООО «Авант Эксперт», для определения стоимости УТС. Согласно отчету №*** от *** сумма УТС составила 31 044 руб. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 29.05.2017, в которой просил произвести выплату УТС, приложив экспертное заключение. Претензия получена страховой компанией, но оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом №*** от *** ООО «Авант Эксперт» размер УТС составил 31 044 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 31 044 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 05.12.2017 требования истца удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов мирового судьи материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца, ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд находит возможным рассмотрения дела в апелляционном производстве при данной явке.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Набиева А., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайфуллина Р.И. и автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галеева Ш.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ***, выданной ГИБДД УМВД России по г. Казани, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.39) водитель Галеев Ш.Ш. нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, приняв представленные документы, произвел страховую выплату по акту от *** в размере 400 000 руб.

28.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ДСАГО виновника ДТП. Ответчик, приняв представленные документы, произвел страховую выплату в размере 639 724 руб. 58 коп.

Страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Утрата товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась и в сумму страхового возмещения не включена.

Истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Авант Эксперт» для определения величины УТС.

В соответствии с отчетом № *** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак *** на *** составила 31 044 руб.

Мировым судьей требования о взыскания утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак *** под управлением Галеева Ш.Ш., принадлежит ООО «ТНК-Энергетик», является предметом лизинга, страхователь ООО «ВЭБ-лизинг».

Договор страхования между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ***, в соответствии с п. 11.1.4.6 которых утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно разъяснениям высшей Судебной инстанции – Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что стороны договора страхования установили размер, в котором производится выплата страхового возмещения, договор не оспорен, Правила страхования в данной части в установленном законом порядке недействительными не признаны, утрата товарной стоимости определяется судом в размере 1 027,72 руб. (0,1% от 1 027 724,58 руб. по заключению ООО «Авант-Эксперт»).

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи в части возмещения утраты товарной стоимости подлежит изменению с 31 044 руб. на 1 027,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку третье лицо (потерпевший) является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, а потому на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно сумма штрафа в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 513,86 руб. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

При этом ссылки мирового судьи на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Пленума об ОСАГО подлежат исключению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они не применимы.

Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований составит 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Алексеевой Т.В. от 05.12.2017 по иску Набиева Азера к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Набиева Азера сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 027,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 513,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   И.С. Скоринова