Решение по делу № 2-55/2015 от 30.12.2014

К делу № 2-55 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 03 апреля 2015 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Ковалевой О.В.

с участием представителей истцов Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. по доверенностям Корниенко Я.В.,

представителя ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Жмуйдова В.В.,

представителя ответчиков Даценко С.Н., Базик А.Г., Клименко А.А., Романенко А.А. по доверенностям Набока Д.С.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Бурда Т.И.

представителя Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Параевой А.С.,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Колос» Корниенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И., к Даценко С.Н., Базик А.Г., Клименко А.А., Романенко А.А. и Олифировой Т.В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились с иском к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки, указывая, что Ермаков А.Б. является сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности <......> на земельный участок, площадью 1092,28 га с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада №1 поле 1-2 ( уч. 1-2), поле II-2 (уч. 1,2); поле III-2 (уч. 1,2); поле IV-2 (уч. 1.2); поле V-2 (уч.2); поле VI-2 (уч.2); поле VII-2 (уч.3); поле VIII-2 (уч. 1); поле VIII-2 (уч.2); поле IХ-2 (уч.1); поле IХ-2 (уч.2) категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Корниенко Н.И. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности 1168/80125 на земельный участок, площадью 801.25 га с кадастровым номером 23:04:0:000000070 расположенного по адресу: <......>, в границах плана землепользования бывшего СПК “Колос”, бр 1 поле III-1 (уч. 1); поле III-1 (уч. 2); поле VI-1 (уч. 1); поле IX-1 (уч.1); поле X-1 (уч. 1); поле XI-1 (уч. 1,2); поле XII-1 (уч.2), категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Дьяковой Т.П. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <......> на земельный участок, площадью <......> с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, Батуринский сельский округ в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада <......> поле <......> (часть уч.2), поле <......> (уч. 1-2); поле <......> (уч. 1,2,3); поле <......> (уч. 1,2,3,4,5); поле <......> (уч.1, часть уч.4), категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Борисенко Б.Г. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <......> на земельный участок, площадью <......> кв.м. с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК “Колос”, бригада <......> участок <......>, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данные доли принадлежат истцам на основании Полстановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края (выписка) № 1350 от 21.12.1992 г., а также свидетельств о праве на наследство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на указанные земельные доли. Указанные земельные участки на основании договоров аренды от 08 августа <......> года, от 01 октября <......> года, 02 мая <......> года, 08 августа <......> года переданы в аренду. В настоящее время арендатором участков является АО «Колос». Истцы полагают, что выдел ответчиками Даценко С.Н., Клименко А.А., Романенко А.А. и Базик А.Г. земельного участка с кадастровыми номерами <......> из участка с кадастровым номером <......>, земельного участка <......> из участка с кадастровым номером <......>, земельного участка <......> из участка с кадастровым номером <......>, земельного участка <......> из земельного участка <......> произведен с нарушением закона, а именно при отсутствии согласия истцов и других собственников земельных долей, при отсутствии решения общего собрания собственников земельных долей о выделе участков. Кроме того, при выделе участков арендатор не давал своего согласия на выдел, что прямо противоречит п.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ. Ответчики Даценко С.Н., Клименко А.А., Романенко А.А. и Базик А.Г. наняли для выдела участков кадастрового инженера, который не согласовал границы выделенных земельных участков с оставшимися участниками долевой собственности, чем нарушил ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако при отсутствии документа, подтверждающего согласование границ выделенного земельного участка в нарушение п.п.12 п.1 ст. 22 указанного закона выделенные участки были поставлены на кадастровый учет. У выделенных земельных участкам отсутствует доступ к землям общего пользования, что следует из межевых планов участков. При отсутствии доступа он может быть обеспечен путем установления частного сервитута. Однако истцы не заключали с ответчиками соглашений об установлении сервитута для обеспечения доступа к выделенным участкам. Истцы полагают также, что ответчики Даценко С.Н., Романенко А.А., Базик А.Г. и Клименко А.А. произвели выдел земельных участков, злоупотребляя своими правами как собственники: площадь выделенных участков состоит целиком из пашни согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчиков на земельные доли, при этом ответчики выделили лучшие земли, а неудобья оставили невыделившимся собственникам. При первоначальном определении размера земельных долей в размер земельной доли включалась пашня в количестве 5,31 га, остальная доля приходилась на иные сельскохозяйственные угодья. Выделив пашню по 5,84 га на 1 земельную долю, ответчики нарушили права остальных участников общей долевой собственности на земельные участки, в том числе права истцов. Истцы, ссылаясь ст. 166, 167, 10 ГК РФ оспаривают также договоры купли-продажи выделенных спорных участков, которые были заключены ответчиками Даценко С.Н., Клименко А.А., Базик А.Г. и Романенко А.А. с Олифировой Т.В., поскольку полагают, что их права как собственников земельных долей были нарушены в результате незаконного выдела земельных участков, и они полагают сделки купли-продажи противоречащими закону. Истцы первоначально просили признать выдел спорных земельных участков незаконным. Затем увеличили объем исковых требований - просили признать незаконным выдел спорных земельных участков, обязать филиал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» снять с государственного кадастрового учета спорные выделенные земельные участки, признать недействительными договоры купли-продажи спорных выделенных участков, заключенные между Базик А.Г., Клименко А.А, Романенко А.А. и Даценко С.Н. и Олифировой Т.В., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГРП о праве собственности Олифировой Т.В. на спорные выделенные земельные участки. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить записи о государственной регистрации права собственности Базик А.Г. на <......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, Даценко С.Н. на <......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, Романенко А.А. на <......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> и Клименко А.А. на <......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>.

    Истцы Ермаков А.Б., Дьякова Т.П., Борисенко Б.Г. и Корниенко Н.И. в судебное заседание не явились, иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. по нотариальным доверенностям Корниенко Я.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, как указывают представители ответчиков, на оспаривание сделок третьими лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Ответчики нарушили права истцов на размер и состав оставшихся после выдела земельных участков: выделив документальную площадь по свидетельствам о государственной регистрации права собственности только в виде пашни, ответчики оставили истцам доли в земельных участках, в большей степени состоящих из неудобий: лесополос, залежей, пастбищ и т.п. согласно правоустанавливающему документу – постановлению главы администрации Брюховецкого района от 21.12.1992 года № 1350 бесплатно дольщикам передавалась доля размером 5,84 га, которая включала сельскохозяйственные угодья 5,45, в том числе пашню 5,31 га, многолетние насаждения 0,07 га, залежи 0,02 га, пастбища 0,05 га, прочие угодья 0,39 га. А ответчики выделили только пашню площадью 5,84 га на одну долю. Согласно договорам аренды, заключенным в 2006-2007 годах на срок 10 лет, истцы передали свои доли в аренду. Сроки договоров аренды не истекли. На выдел земельных участков, обремененных арендой, по правилам ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ необходимо согласие арендатора. Ответчики осуществили выдел без такого согласия. Истцы считают это также нарушением своих прав, поскольку при выделе в их общей долевой собственности остались худшие земли, менее пригодные для сельскохозяйственного производства, а следовательно и менее привлекательные для арендаторов. На общем собрании собственников земельных долей 02 декабря 2004 года, председателем которого был один из выделившихся собственников- Клименко А.А., решался вопрос о заключении договоров аренды на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности граждан, в том числе истцов и ответчиков. Никто из участников, в том числе ответчики, не возражали против заключения договоров аренды с «Агроплемзаводом «Индустриальный» и не выражали намерения выделить свои земельные доли в виде обособленных земельных участков. Истцы считают, что ссылка ответчиков на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.02.2014 года не относима к рассматриваемому иску, поскольку по рассмотренному Верховным судом делу вопрос о выделе земельных участков без согласия арендатора рассматривался при иных обстоятельствах: срок договоров аренды истек и на собрании собственников земельных долей решался вопрос о прекращении либо дальнейшем продлении договора аренды. По настоящему делу срок договоров аренды не истек, а голосование по вопросу о досрочном прекращении договора аренды не отнесено законодателем к основаниям освобождения от получения согласия арендатора на выдел земельных участков.

     Представитель ответчика Олифировой Т.В. Жмуйдов В.В. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что согласие истцов, общего собрания собственников земельных долей на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не требуется в силу п. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел участка при отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности проводится в порядке, установленном п.п.4-6 указанной статьи, а именно путем заключения договора с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка, извещает путем публикации в СМИ участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания. Если по истечении 30 дней от участников общей долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект межевания считается согласованным (ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Ответчики наняли кадастрового инженера У., которая подготовила проекты межевания, межевые планы, опубликовала в газете «Кубань сегодня» от 23.07.2013 года извещение о согласовании проекта межевания. В 30 -дневный срок со дня публикации возражения относительно местоположения и размера выделяемых участков от участников общей долевой собственности не поступили, в связи с чем межевые планы считаются согласованными. Межевыми планами определены границы выделяемых участков, границы также считаются согласованными и составление акта согласования границ, как полагают истцы, в таком случае не требуется.

Далее представитель ответчика Жмуйдов В.В., ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 157.1, 158 ГК РФ и п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывал, что полагает выдел земельного участка двусторонней сделкой, при этом молчание участников общей долевой собственности на публикацию о согласовании проекта межевания является согласием на выдел. Представитель ответчика просил применить положения ГК о пропуске срока исковой давности по требованию истцов о признании выдела земельных участков незаконным, основываясь на ст. 181 ГК РФ. Представитель ответчика полагает сделку по выделу земельных участков оспоримой в силу положений ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Данный срок по мнению представителя истца начинает течь с 23 августа 2013 года ( по истечению срока на представление возражений относительного проекта межевания) и истекает 23 августа 2014 года. Истцы должны были знать о сделке с момента публикации, и следовательно срок исковой давности они пропустили.

Представитель ответчика также полагает, что площадь выделенных участков отвечает Закону Краснодарского края от 12.07.2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли», поскольку при подготовке межевых планов кадастровым инженером в расчет бралась доля 5,84 га по свидетельствам о государственной регистрации права, а фактически была выделена доля с учетом 5% погрешности в меньшем размере. По указанному Закону Краснодарского края площадь выделенных участков должна была составлять 97,95667 % от площади земельной доли (исходя из коэффициентов, указанных в Приложении 1 к Закону), а фактически выделено 95 % от документальной площади, что отвечает требования вышеуказанного Закона Краснодарского края. Расчет размера выделенного участка по варианту 2 Приложения № 2 к указанному Закону неприменим к данным участкам, поскольку пастбища не входили в состав исходных земельных участков. Исходные земельные участки с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>, из которых был произведен выдел, в своей площади не имеют разделения по видам угодий, а сформированы едиными массивами с определением категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Истцами не представлено доказательств выделения ответчикам земельных участков более высокого качества почвы, а также не представлено доказательств нарушения их прав как собственников земельных долей.

Представитель ответчика также ссылается на то, что из исходных земельных участков ООО «Батуринское» выделяло в счет долей также земельные участки, собственниками которых в настоящее время является ООО «Агрофирма «Колос», и что при выделе участков также в расчет бралась документальная площадь по свидетельствам о государственной регистрации права в размере 5,84 га и что такой выдел является общеизвестной правоприменительной практикой. Арендная плата выплачивается участникам общей долевой собственности, в том числе истцам, исходя из размера доли в 5,84 га, что также опровергает довод истцов о нарушении их прав при выделе спорных участков.

Представитель Жмуйдов В.В. полагает, что согласие арендатора ООО «Агрофирмы «Колос» на выдел земельного участка не требуется, ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН указанное юридическое лицо было зарегистрировано 16.07.2014 года, на момент выдела не существовало и арендатором исходных участков не было. Кроме того, согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет своей доли по правилам п. 4 ст. 3 указанного закона и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора на выдел не требуется. Согласно определению Верховного суда РФ от 04.02.2014 года не имеет значения, когда такое собрание проведено – в период действия договора аренды или до его заключения. 04 апреля 2013 года администрацией Батуринского сельского поселения по заявлению Базик, Даценко, Клименко и Романенко были проведены собрания участников долевой собственности исходных участков с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......> по вопросу условий договоров аренды указанных земельных участков и их расторжения, при этом ответчики голосовали за расторжение договоров аренды исходных участков. Следовательно, согласие арендатора на выдел участков для Базик А.Г., Даценко С.Н., Романенко А.А., и Клименко А.А. не требуется.

По доводу об отсутствии согласия общего собрания на установление сервитута для обеспечения доступа к выделенным участкам представитель ответчика Жмуйдов В.В. пояснил, что сведения о доступе к образованным земельным участкам имеются во всех межевых планах, доступ к выделенным участкам осуществляется через земельные участки, не принадлежащие истцам, в связи с чем нет необходимости заключать соглашение с истцами об установлении сервитута для прохода и проезда к выделенным участкам.

По вопросу о признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков представитель Жмуйдов В.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку истцы не привели доказательств нарушения своих прав при выделе участков, следовательно, они не могут ставить вопрос о недействительности сделки, раз эта сделка не нарушает их права и законные интересы.

    Представитель ответчиков Базик А.Г., Даценко С.Н., Клименко А.А. и Романенко А.А. Набока Д.С. также полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать полностью, повторив доводы, заявленные представителем соответчика Олифировой Т.В. Жмуйдовым В.В. и также просил применить к требованиям о признании выдела земельных участков незаконным сроки исковой давности, установленные ст. 168 ГК РФ для оспоримых сделок.

Представитель третьего лица ООО «Батуринское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить иск.

Представитель ООО «Батуринское» Тауш Н.Э., присутствовавшая в предыдущих судебных заседаниях, полагала иск обоснованным и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в 2013 году, когда происходил выдел спорных земельных участков, арендатором исходных земельных участков являлось ООО «Батуринское», согласие ООО «Батуринское» на выдел участков, обремененных арендой, Общество не давало и ответчики такого согласия не спрашивали. В 2014 году право аренды было переуступлено по соглашениям ООО «Агрофирма «Колос».

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Бурда Т.И. полагала, что у филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю не было законных оснований для принятия решения о приостановлении или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорных выделенных земельных участков, поскольку процедура выдела произведена в соответствии с порядком, установленным ст. 13.1 ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражений относительно границ и размера выделяемых участков от участников общей долевой собственности в течение 30 дней после публикации в СМИ не поступило. Ответчиками были поданы все необходимые документы, определенные ст.ст. 21,22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исходные земельные участки с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......> поставлены на кадастровый учет единым массивом с границами, без разделения по видам угодий, без выделения в качестве отдельных объектов полезащитных полос (лесополос), дорог, балок, подтопляемых участков. Площадь лесополос, дорог и иных объектов, расположенных в границах исходных участков входит в общую площадь исходных участков. Сведения о расположении исходных и выделенных участков нанесены на публичную кадастровую карту в сети Интернет на сайте Росреестра и находятся в свободном доступе.

Представитель третьего лица Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Параева А.С. полагала принятие решения на усмотрение суда. Суду пояснила, что первичная регистрация права собственности ответчиков Даценко С.Н., Романенко А.А., Клименко А.А., и Базик А.Г. на выделенные земельные участки проводилась в 2013 году. Основанием для регистрации послужила процедура выдела, определенная п. 5 ст. 11. 2 и ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без решения общего собрания участников общей долевой собственности путем заключения договора с кадастровым инженером и согласования проекта межевания через публикацию в средствах массовой информации. На государственную регистрацию права собственности были представлены кадастровые паспорта выделенных участков, извещения о публикации в СМИ, заключение кадастрового инженера. На момент выдела исходные земельные участки находились в аренде у ОО «Батуринское». В связи с чем согласно Правилам ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении выделенных участков правом аренды ООО «Батуринское» были перенесены на выделенные участки. Заявлений от ООО «Батуринское» и ООО «Агрофирма «Колос» о переуступке прав на выделенные участки не поступало. В связи с чем настоящее время на выделенные участки зарегистрировано обременение правом аренды ООО «Батуринское», исходные участки обременены правом аренды ООО «Агрофирма «Колос», по соглашениям о переуступке прав. Согласие арендатора на выдел земельных участков на первичную регистрацию права собственности Даценко С.Н., Клименко А.А., Романенко А.А. и Базик А.Г. не предоставлялось. При проведении правовой экспертизы по выделу земельных участков проверка соблюдения дифференциации по видам угодий не проводилась, проверялась только соответствие документальной площади выделенных участков данным о площади по свидетельствам о регистрации права собственности и по межевым планам. Свидетельство о регистрации права собственности является правоудостоверяющим документом.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Колос» Корниенко Я.В. иск полагала обоснованным и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что агрофирма «Колос» не давала согласия на выдел ответчиками Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. земельных участков. В настоящее время договоры аренды исходных земельных участков действуют, договоры не расторгались.

Третьи лица без самостоятельных требований – участники общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <......> <......>, <......>, <......> Андрусенко А. Б., Асеев Н.Н., Бобровский В. Н., Бобровский Н. Г., Бойко С. Н., Брадула И. И., Братусов А. А., Бут П. Д., Бут Ю. Ф., Бурокеней З. Н., Вялая М.И., Ганотченко В. С., Даценко Ю.Б., Демиров В. Г., Доценко С. Е., Дрозд Т. А., Дьяченко Ю. П., Евстефеев М. Н., Жадан Н. Н., Журов В. Н., Заварыкин В. М., Зубков Г. В., Зубова Т. П., Каменев И. П., Кириленко Э. Ф., Клименко Е. В., Клещ Л. А., Клименко С. В., Клименко А. А., Клокова Е. В., Корниенко Н. И., Коваленко А. А., Костюченко А. П., Куличенко А. И., Купро В. И., Мартынова Н.П., Нестеров В. Н., Нестеренко В. М., Никиша В. Н., Овчая Н.А., Огульчанская Л. П., Панченко Н. А., Русинова Л. П., Сапронова О. А., Сапронов А. С., Сапина Л. М., Сиянко В. А., Собкалова А. К., Тыщенко И. В., Федорченко С. П., Федорченко Н. И., Чуприна М.Д., Шульга Л. В., Миглей О. Н., Черныш В. Ф., Мизеркова А. М., Демиров В. Г., Киктев П. Я., Демиров В. Г., Светличная Н. Л., Компаниец Е. Б., Сиянко М. Б., Буханцев Е. А., Демиров В. Г., Сидоренко Н. В., Савенко В. Г., Светличная Н. И., Корниенко Н. И., Акулов Н. Г., Аксенова Н. В., Алексеев А. Д., Антоненкова Н. Е., Антоненкова З. Е., Белка В.И., Балобан О. П., Бурячек Л. М., Василенко В. К., Вялый М. В., Гагиев В. И., Гавриш О. В., Гоголь М. И., Гринь И. И., Дрозда Л. Н., Дрозд Н. А., Ень Н. А., Ень С. И., Ермаков А. Б., Журова Е. И., Захарченко А. Н., Иваненко И. Л., Иваненко Т. Н., Калиниченко В. Н., Кириленко В. Н., Ковалева С. Б., Коломиец Н. И., Коваленко В. И., Коваленко П. И., Ковтун П. П., Клименко Л. И., Купавцов Л. В., Кучма Р. Т., Лазаренко И. М., Марьяненко В. В., Невгодовская Т. С., Невгодовский А. А., Нечаев В. И., Никиша Н. Н., Никиша М. С., Николаенко Л. А., Ножка В. Н., Новохатский Н. Н., Отрищенко С. В., Политюк В. С., Поздняков В. Ф., Родионова Р.Я., Санько О. В., Силюков Н. И., Тарасенко В. А., Тыщенко А. В., Шевчук Е. Б., Ятченко С. В., Гуденко Л. Г., Золотухин Е. М., Василенко Н. В., Махортова Н. И., Атаманская Н. А., Плотникова Т. А., Панасенко Н. Н., Домащенко В. Н., Сапронова Н. И., Никиша Н. Н., Мухина И. П., Шевченко Ф. А., Артемова Н. Б., Буханцева И. Н., Базик А. И., Баранова Т. А., Брюшко В. С., Брюшко В. В., Буданок А. М., Буданок Д. М., Буданок Е. Ю., Бурокас В. В., Валько Ю. А., Вивчарь В. Г., Власенко С. В., Волошина О. А., Воронина Л. М., Гупалов Е. А. Дейко В. А., Демиров В. Г., Дьякова Т. П., Евдокимовна Н. П., Евдокимова Т. Г., Жук П. В., Захарченко А. Г., Зиновьева Н. Б., Каширина Н. И., Бут С. П., Купавцев И. П., Лосевской Н. А., Максем Б. А., Матущенко В. П., Москаленко Н. И., Назарко В. Н., Нестеров С. В., Панасенко Н. Н., Панценбек С. А., Пихтярева Н. И., Погорелая О. В., Погорелов Н. С., Погорелов С. Н., Разуваеву О. Г., Рожкевич Г. Б., Скуратов А. А., Сова Н. В., Храпун А. А., Шевченко Т. В., Сошников В. А., Диденко И. А., Базик Е. И., Романович Р. В., Тригуба Г. М., Даценко С. Н., Переверзев С. А., Горгоцкая Н. Н., Горгоцкая Ю. Н., Антоненко В. В., Черткова Н. В., Абрамов А. В., Андрусенко Л. Д., Артемов П. А., Балтенкова Н. А., Белка А. П., Берингер Н. Н., Бесфамильная Л. С., Болобан А. И., Болобан И. Г., Бондаренко А. Н., Борисенко И. Н., Борисенко Б. Г., Бутко А. Н., Бут В. И., Василенко А. М., Василенко В. В., Васильев В. В., Варченко Л. С., Вечеря Б. А., Визер Т. Д., Воронина Е. Н., Воронина Н. А., Волошин Г. И., Гагиева Т. И., Галушко А. Ф., Гайдай Н. А., Гладкой А. И., Гладкой И. Д., Головко С. В., Губарь М. Ф., Гузь Л. И., Демиров Г. Д., Дуля А. Д., Жадан А. И., Журавель Е. И., Заика Н. И., Заика С. В., Захарченко А. П., Захарченко В. А., Захарченко Н.Н., Зубенко С. А., Иванова Л. Н., Иванов Н. Н., Иваненко Н. М., Коваленко Н. И., Ковширов В. Н., Клочанов А. Н., Кулиш О. И., Кучман С. Г., Левада В. В., Лобов Е. А., Луценко Е. В., Мандрыкин И. Н., Марьяненко А. И., Махортов А. Г., Общая Т. А., Овчая Л. И., Овчий А. В., Овчая Н. А., Панасенко Н. П., Панасенко Н. И., Панков И. С., Панкова А. Д., Писковская Т. А., Пономаренко Ю. А., Порохина А. П., Репина З. П., Рожкевич А. Д., Романенко В. И., Романенко Л. В., Савенко Н. А., Самойленко Н. В., Самойленко В. Я., Слесаренко Л. И., Слуцкая Н. Н., Сосновский А. А., Станиславский Г. Е., Стовбун Т. Г., Стрюков А. В., Стрюков А. Н., Стрюков И. Г., Стрюков Н. И., Сытник Н. И., Сытник Н. В., Тарасенко Т. А. Тарасенко А. Д., Тарасенко С. А., Титерюк Н. А., Ухабов В. И., Филюкова Р. И., Фионова Н. Г., Харитонов В. Н., Худик Н. М., Чучалина Н. П., Шарушинский В. В., Шевчук В. С., Шульга М. В., Шумихин А. Ф., Юрченко Е. И., Василенко Н. Г., Черныш В. Ф., Иванников А. В., Воронина Е. Н., Пономаренко Н. Г., Овчий А. В., Мурадова Е. Н., Шляхова О. И., Сухова Г. Н., Косьмина Т. А., Устинов А. Б., Журавель Е. И., Грищенко С. В., Артемова Р. С., Бутенко Ю. В., Бут М. В., Сердюк А. Н., Мандрыкина Е. Б., Золотухина А. Г., Маркова Ю. А., Романенко А. А., Грищенко С. В., Мальцина Н. В., Федорченко С. П., Герасимова Р. В., Савин Г. В., Галушко Е. Ф., Бутенко С. А., Болобан М. П., Романенко А. А., Малолитко С. В., Романенко А. А., Нешина Т. А., Верливская В. Н., Романенко А. А., Устименко И. В., Семирод А. А., Деримедведь Л. В., Сычев В. И., ООО «Агрофирма «Колос», и Лазнин Е. В. в судебное заедание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления в суд, поддержали позицию истцов.

    Представитель третьего лица Шкарпета М.Н. по доверенности Гладченко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, и просил в иске отказать.

Свидетель У. суду показала, что является кадастровым инженером. В соответствии в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может обратиться к кадастровому инженеру для подготовки документов для выдела земельного участка в счет своих земельных долей. Кадастровый инженер готовит проект межевания. Местоположение и площадь участка указывает заказчик работ. Для уведомления остальных участников общей долевой собственности кадастровый инженер публикует в СМИ извещение о порядке и сроках согласования проекта межевания. Если в течение 30 дневного срока со дня публикации от участников общей долевой собственности не поступят возражения относительно площади и границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Проект межевания и межевой план сдаются в Земельно-кадастровую палату. Требования к Межевому плану утверждены Постановлением Минэкономразвития № 388. В указанном порядке она готовила проекты межевания и межевые планы по выделу земельных участков Даценко С.Н., Клименко А.А., Романенко А.А. и Базик А.Г. При выполнении работ она использовала материалы аэрофотосъемки 2000 года, графический материал (карты, планшеты, выкопировки из планов землепользования бывшего СПК «Колос» и поконтурные ведомости.) Выкопировки и поконтурные ведомости она запрашивала в Управлении Росреестра. Площадь выделяемых участков их местоположение указывали собственники долей.

В состав земельного участка с кадастровым номером <......> входят лесополосы, дороги, пашня, балка. Выделяющийся собственник (Клименко А.А.) заявил, что желает выделить в счет своих долей только пашню. И она выполнила работы по выделению пашни. Выдел производила из обособленного участка с кадастровым номером <......>, который входит в исходный <......>. В состав обособленного участка <......> входит пашня, часть балки, лесополосы, подтопляемый участок, который также значится как пашня. Балку заказчик работ выделять не захотел, она осталась в обшей долевой собственности в измененном обособленном участке <......>. На границе обособленных участков <......> и <......> имеется лесополоса, которую заказчик также не захотел выделять в счет своих долей. В результате выдела обособленный участок <......> оказался состоящим из трех контуров (частей), не имеющих общих границ. В площадь выделенного участка вошла одна лесополоса (по выкопировке обозначена как контур 6) площадью 3,3 га. Прилегающая к выделенному участку лесополоса (означена по выкопировке как контур 3) площадью 3,8 га осталась частью обособленного участка <......>. По исходному участку <......> проходит дорога общего пользования Новый Путь- Батуринская. Но выделенный участок не имеет доступа к земельным участкам общего пользования (дорогам), доступ к нему осуществляется через исходный участок <......> либо через соседний участок <......>. Северная граница выделенного участка частично совпадает с северной границей исходного участка <......>.

Далее свидетель показала, что из исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (выделяющийся собственник Базик А.Г.) она выделила многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров, как пожелал выделяющийся собственник. Все три контура представляют собой только пашню, общих границ не имеют. В исходном участке <......> имеются лесополосы, дороги, пашня. Между контурами 1 и 2 выделенного участка расположена лесополоса, которая осталась в составе исходного участка, между контурами 2 и 3 проходят лесополоса и дорога, которые также остались в исходном участке. Контур 2 имеет неправильную форму ввиду того, что он огибает часть земельного участка, занятую объектами недвижимости (полевым станом). Выделенный участок не имеет доступа к землям общественного пользования (т.е. к нему нет подъезда), в связи с чем выделяющийся собственник предоставил ей подлинник предварительного соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к выделенному участку от 15 июля 2013 года, она сняла с него копию и приложила к межевому плану. Подлинника соглашения у нее нет, она вернула его заказчику. По земельному участку, выделенному из <......> имеется такое же предварительное соглашение, которое ей представил выделяющийся собственник. В Земельно-кадастровой палате нет сведений о том, из каких земель состоят исходные участки, в том числе <......>, их нет и в кадастровых паспортах участков как выделенных, так и исходных. Эти сведения имеются в выкопировках, планшетах и в публичной кадастровой карте.

Из исходного участка с кадастровым номером <......> (выделяющийся собственник Романенко А.А.) она выделила единый земельный участок. В состав выделенного участка вошли лесополоса и пашня. Выделяла она участок из обособленного участка с кадастровым номером <......>, который как и обособленный участок <......> входит в исходный <......>.

Из исходного участка с кадастровым номером <......> (выделяющийся собственник Даценко С.Н.) она выделила единый участок, который состоит из пашни и двух лесополос. Выделенный участок примыкает к автодороге Брюховецкая-Батуринская, соответственно имеет доступ к земельным участкам общего пользования, к нему имеется подъезд. Восточная граница выделенного участка строго совпадает с границей исходного участка <......>.

Также свидетель показала, что в Сети Интернет в общем доступе имеется публичная кадастровая карта, где можно посмотреть какие объекты расположены на исходных выделенных участках. Для подготовки межевых планов она использовала планшеты 1989 года. На планшетах видны не только площадь, но и виды угодий.

Она выделяла земельные участки из исходных <......>, <......>,<......> и <......> без учета дифференциации по видам угодий согласно документальной площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на земельную долю. По мнению свидетеля, такой порядок выдела по документальной площади не нарушает ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Законом Краснодарского края от 12.07.2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» она не пользовалась при проведении кадастровых работ со спорными участками и подготовке межевых планов и коэффициенты, указанные в этом законе не применяла. По ее мнению, данный закон применим только в случаях, когда исходные участки не имеют установленных границ. В таком случае кадастровый инженер запрашивает сведения о категории земель, которые входят в исходный участок, рассчитывает баллогектары и т.п.

Согласно поконтурной ведомости исходного участка <......> (кадастровый квартал <......> пастбища в состав исходного участка не входили. Согласно поконтурной ведомости исходного участка <......> кадастровый квартал <......> в состав исходного участка входит суходольной пастбище площадью 24,5 га. Согласно поконтурной ведомости исходного участка <......> в состав исходного участка входят пастбища чистые суходольные площадью 15 га, 1,2 га, 1 га, 1,2 га, а также пастбище заболоченное 10,97 га. Согласно поконтурной ведомости исходного участка <......> кадастровый квартал <......> пастбища в составе исходного участка не значатся.

     При формировании земельного участка допускается 5% отклонение от документальной площади участка в большую или меньшую сторону согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 части первой ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Понятие сделки установлено ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласованные положения указанных норм Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что выдел доли из общей долевой собственности является сделкой, которая заключается по соглашению участников общей долевой собственности.

    Ответчики просят применить срок исковой давности по требованиям истцом о признании выдела земельных участков незаконным, ссылаясь на то, согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, что выдел участка является оспоримой сделкой, а согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

    Однако, рассматривая вопрос о сроках исковой давности по требованиям о признании незаконным выдела спорных земельных участков с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и не пропущен истцами по следующим основаниям.

    Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года в Гражданский Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, касающиеся недействительности сделок и сроков исковой давности по ним. Согласно ст. 3 п.1 указанного закона он вступил в силу с 01 сентября 2013 года. При этом согласно п. 6 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выдел земельного участка в порядке, установленном ст. п.п.4-6 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон «Об обороте», представляет собой процедуру, которая оканчивается по истечении 30 дней со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания земельных участков. По настоящему делу извещение о согласовании проектов было опубликовано 23 июля 2013 года. По истечении 30 дней, то есть 23 августа 2013 года истек срок на представление участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения возражений относительно размера и границ выделяемых участков. Возражения не поступили, что согласно п. 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте» влечет правовые последствия в виде окончания процедуры согласования проекта и проект считается согласованным, следовательно сделка по выделу считается заключенной.

Таким образом, положения ст.ст. 168 и 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, неприменимы к сделкам по выделу спорных земельных участков, поскольку эти сделки совершены 23 августа 2013 года, то есть до 1 сентября 2013 года – дня вступления в силу вышеуказанных изменений ГК РФ.

К указанным сделками применяются положения ст.168 и ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 23 августа 2013 года. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ ( в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ ( в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцы оспаривают законность сделок по выделу земельных участков, согласно вышеприведенным положениям части первой ГК РФ, подлежащим применению, сделки по выделу земельных участков, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются ничтожными, а не оспоримыми, как полагают ответчики, и к требованиям о применении последствий недействительности этих сделок применяется трехлетний срок исковой давности, который истцы не пропустили.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что исходные земельные участки <......>, <......>, <......>, <......> находятся в общей долевой собственности ряда граждан, в том числе истцов и ответчиков Романенко А.А., Клименко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. и ООО «Агрофирма «Колос». При этим число собственников на каждый участок превышает пять.

Согласно договорам аренды исходных земельных участков с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......> от <......>, <......>, <......> и <......> соответственно, зарегистрированным в установленном законом порядке, они были переданы в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» сроком на 10 лет с правом субаренды без согласия собственников земельных долей.

По соглашениям о перенайме исходных земельных участков 01 июля 2008 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, право аренды исходных участков передано ООО «Батуринское». На момент выдела земельных участков арендатором исходных участков являлось ООО «Батуринское».

По соглашениям о перенайме от 04 сентября 2014 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, право аренды исходных земельных участков передано ООО «Агрофирма «Колос». В настоящее время арендатором исходных земельных участков является ООО «Агрофирма «Колос».

Таким образом, исходные земельные участки, как на момент выдела, так и в настоящее время находятся в аренде, сроки договоров аренды не истекли и по настоящее время.

Из межевых планов выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>, дел правоустанавливающих документов этих же участков, пояснений представителей истцов, ответчиков, третьих лиц - ООО «Батуринское» и ООО «Агрофирма «Колос» судом достоверно установлено, что на момент выдела спорных земельных участков арендатор -ООО «Батуринское»- не давал согласие ответчикам КлименкоА.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. на выдел земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Исключение из общего правила получения согласия арендатора на выдел земельного участка в счет долей содержится также в ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте», согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходные земельные участки от 02 декабря 2004 года следует, что участники общей долевой собственности приняли решение о передаче своих участков в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», при этом Базик А.Г., Романенко А.А. и Клименко А.А. присутствовали на собрании (собрание вел Клименко А.А.) и голосовали «за» передачу исходных участков в аренду указанному юридическому лицу. Несогласия с передачей в аренду участков никто из ответчиков Даценко С.Н., Романенко А.А., Базик А.Г. и Клименко А.А. не заявлял и о намерении выделить свои доли не сообщал.

По смыслу ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте» согласие арендатора на выдел земельных участков не требуется только в случае, когда участников общей долевой собственности возразил против заключения договора аренды при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка в аренду, то есть до заключения договора аренды, и не распространяется на случаи выражения несогласия с условиями договора или принятия решения о его досрочном расторжении после заключения договора аренды.

Как на момент выдела земельных участков, так и в настоящее время, исходные земельные участки обременены правом аренды, что подтверждается помимо перечисленных договоров и соглашений о перенайме выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении положений ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте» выдел спорных земельных участков был произведен без согласия арендатора ООО «Батуринское». При этом довод ответчиков об отсутствии необходимости получения согласия арендатора в связи с проведением в 2013 году общих собраний участников общей долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении вышеуказанных договоров аренды, суд полагает не основанным на законе по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 3 части 3 ст. 22.2 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым на регистрацию права собственности на выделенный земельный участок является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 20 указанного закона в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в регистрации права должно быть отказано.

Однако, несмотря на отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Батуринское» на выдел спорных земельных участков, Брюховецким районным отделом Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии в нарушение ст.ст. 22.2, и ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2013 году было зарегистрировано право собственности ответчиков Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. на выделенные спорные земельные участки с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>.

Ответчиками представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года, от 05 августа 2014 года, от 22 сентября 2014 года и от 12 ноября 2014 года по искам ООО «Батуринское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и Крапивину С.В. о признании незаконными действий указанных органов по постановке выделенных участков на кадастровый учет, по регистрации права собственности на выделенные участки и возложении обязанностей снять участки с кадастрового учета и погасить записи о регистрации права собственности. В исках было отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права. При этом арбитражный суд во всех решениях указал, что иск о споре о формировании земельного участка поглощается спором о праве на участок и что рассмотрение этого вопроса возможно только в рамках искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты и что такой спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в порядке, в котором он подан в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно в рамках настоящего иска о праве собственности ответчиков Клименко А.А., Даценко С.Н., Романенко А.А. и Базик А.Г. поставили вопрос о нарушении закона в части получения согласия арендатора на выдел земельных участков и что рассмотрение данного вопроса по существу относится к компетенции суда, рассматривающего иск о праве собственности, то есть Брюховецкого районного суда.

При рассмотрении вопроса о размере выделенных земельных участков суд приходит к выводу о нарушении действующего законодательства и о том, что площадь выделенных участков превышает допустимую площадь, установленную законодательством Краснодарского края по следующим основаниям.

Из постановления Главы администрации Брюховецкого района от 21 декабря 1992 года № 1350 «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность гражданам по зонам Брюховецкого района…» следует, что норма бесплатной передачи в собственность граждан земли сельскохозяйственного назначения по АКХ «Батуринская» (бывший СПК «Колос») составила 5,84 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,45 га, пашни 5,31 га, многолетних насаждений 0,07 га, залежей 0,02 га, пастбищ 0,05 га, прочих угодий 0,39 га. То есть была установлена дифференцированная норма бесплатной передачи земли сельхозназначения. При регистрации права собственности граждан на земельные доли, полученные на основании указанного постановления главы администрации района размер одной земельной доли в свидетельства о госрегистрации права собственности был внесен из рассчета 5,84 га, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права истцов, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона «Об обороте» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с положениями ч.7 указанной статьи Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка определен законом Краснодарского края № 2277-КЗ от 12 июля 2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Данный закон регулирует отношения, связанные с определением единым способом размеров земельных долей и определением размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида или нескольких видов сельскохозяйственных угодий и другие вопросы.

При выделении земельных участков по мнению суда выделяющиеся собственники должны были руководствоваться положениями указанного закона Краснодарского края, поскольку размер земельной доли участников общей долевой собственности на исходные земельные участки был установлен как дифференцированный.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона Краснодарского края с учетом состояния и свойств почвы установить коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также при расчете размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно приложению 1. способ расчета определен в ст. 2 указанного закона: размер земельной доли рассчитывается как сумма произведений площади либо баллов каждой части земельной доли на коэффициенты, соответствующие видам сельскохозяйственных угодий - пашне, сенокосу, пастбищу

Приложением 1 к Закону № 2277-КЗ по Батуринскому сельскому округу определены коэффициенты определения размера земельной доли для выдела земельного участка по видам угодий – для пашни 0,0088, для пастбищ 0,000352. Исходя из указанных норм размер подлежащей выделу земельной доли должен составлять (5,38 га – сумма площади пашни и многолетних насаждений- (или 53100 кв метров) * 0,0088 + 0,05 га (или 500 кв. метров) * 0,000352) * 100= 4, 73792 га, что составляет 81,12877 % от суммарной площади земельной доли 5,84 га.

Как видно из межевого плана по выделу земельного участка <......> из исходного <......> и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера У. фактическая площадь выделенного в счет долей Клименко А.А. составила 1810435 кв. метров при суммарной документальной площади 1810400 кв. метров, что на 35 кв. метров превышает документальную суммарную площадь выделенного участка. В связи с чем довод ответчиков о том, что фактически выделенная площадь земельных участков составляет 95% от документальной и что эта площадь соответствует площади, рассчитанной в порядке, установленном Законом Краснодарского края № 2277-КЗ является несостоятельным.

Как следует из межевого плана по выделу земельного участка <......> из исходного <......> и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера У. фактическая площадь выделенного в счет долей Романенко А.А. составила 1620656 кв. метров при суммарной документальной площади 1620800 кв. метров, что на 144 кв. метров, или на 0,0089 % меньше документальной суммарной площади выделенного участка. В связи с чем довод ответчиков о том, что фактически выделенная площадь земельных участков составляет 95% от документальной и что эта площадь соответствует площади, рассчитанной в порядке, установленном Законом Краснодарского края № 2277-КЗ является несостоятельным.

Как следует из межевого плана по выделу земельного участка <......> из исходного <......> и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера У. фактическая площадь выделенного в счет долей Даценко С.Н. составила 1551170 кв. метров при суммарной документальной площади 1551200 кв. метров, что на 30 кв. метров, или на 0,0019 % меньше документальной суммарной площади выделенного участка. В связи с чем довод ответчиков о том, что фактически выделенная площадь земельных участков составляет 95% от документальной и что эта площадь соответствует площади, рассчитанной в порядке, установленном Законом Краснодарского края № 2277-КЗ является несостоятельным.

Как следует из межевого плана по выделу земельного участка <......> из исходного <......> и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера У. фактическая площадь выделенного в счет долей Базик А.Г. составила 2887800 кв. метров при суммарной документальной площади 2887800 кв. метров, то есть без расхождения фактической и документальной площади. В связи с чем довод ответчиков о том, что фактически выделенная площадь земельных участков составляет 95% от документальной и что эта площадь соответствует площади, рассчитанной в порядке, установленном Законом Краснодарского края № 2277-КЗ является несостоятельным.

Из показаний кадастрового инженера У. следует, что по желанию заказчиков кадастровых работ во всех четырех случаях она выделяла в счет долей пашню, при этом исходила из документальной площади земельной доли, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Порядком определения размера земельной доли, установленным Законом Краснодарского края «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» от 12 июля 2011 года, она не руководствовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истцов о нарушении их прав на владение, пользование, распоряжение своими долями ввиду неправильного определения ответчиками размера выделенных земельных участков в сторону его увеличения по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Далее, истцы указывают на нарушение их права свободного пользования исходными земельными участками, которое по их мнению выразилось в выделении ответчиками Даценко С.Н., Романенко А.А., Клименко А.А. и Базик А.Г. земельных участков, к которым нет подходов и подъездов, вследствие чего на оставшиеся части исходных участков необходимо установление обременения (сервитута) для обеспечения проезда и прохода к участкам ответчиков. Общее собрание собственников земельных долей согласия на установление сервитутов не давало. Истцы считают такой выдел не только нарушающим их права, но противоречащим закону.

Рассматривая этот довод, суд полагает его обоснованным по двум из четырех выделенных земельных участков по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «Об обороте» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее Закон Краснодарского края № 532-КЗ) при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации - соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Однако из межевых планов, показаний кадастрового инженера, следует, что два из четырех выделенных участка не отвечают требованиям указанного закона Краснодарского края № 532-КЗ, выделены без соблюдения условия выхода на дороги общего пользования.

Так, согласно заключению кадастрового инженера У. и ее показаний в судебном заседании земельный участок, выделяемый из исходного участка <......> (обособленный участок <......>) не имеет доступа к землям общего пользования, то есть к дорогам, доступ к нему обеспечивается через земельный участок <......>/чзу1 либо через исходный земельный участок <......>.

Кроме того, из показаний кадастрового инженера У. и ее заключения земельный участок, выделяемый из исходного участка <......> не имеет доступа к землям общего пользования, то есть дорогами и доступ к нему осуществляется через выделенный из исходного земельного участка <......> или через исходный <......>.

Таким образом, доступ к выделенным участкам с кадастровыми номерами <......> и <......> осуществляется через земельные участки <......> и <......>, находящиеся в общей долевой собственности истцов и других лиц.

В то же время достоверно установлено, что исходный участок <......> не обременен сервитутом для прохода и проезда к указанным выделенным земельным участкам, поскольку общее собрание собственников земельных долей не давало согласие на установление сервитута. Согласно п. 8 ч.3 ст. 14 Закона «Об обороте» только общее собрание собственников земельных долей может принимать решения об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности. В связи с этим приложенные к межевым планам предварительные соглашения об установлении сервитутов на исходные участки <......> и <......> от 15 июля 2013, подписанные отдельным участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки, не могут рассматриваться как документ, компенсирующий нарушение законодательно установленных в Краснодарском крае условий выдела земельных участков, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Истцы также указывали на нарушение их права на пользование исходными земельными участками, которое выразилось в том, что оставшиеся части земельных участков хуже выделенных, то есть на нарушение баланса интересов выделившихся собственников и оставшихся участников общей долевой собственности, на злоупотребление правом ответчиками Клименко А.А., Даценко С.Н., Романенко А.А. и Базик А.Г. Данный довод истцов также нашел подтверждение по двум из четырех выделенных участков- по участкам с кадастровыми номерами <......> (из исходного <......>) и <......> (из исходного <......>) по следующим основаниям.

Из межевого плана выделенного участка <......> (выделяющийся собственник Клименко А.А.), публичной кадастровой карты (размещена на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в общедоступном формате- maps.rosreestr.ru ), выкопировки из плана графического учета земель бывшего СПК «Колос», показаний кадастрового инженера У. следует, что ответчик Клименко выделил только пашню, при этом в результате выдела обособленный земельный участок <......> распался на три контура (части), не имеющих общих границ, и площадь оставшихся контуров обособленного участка составляет 1855919, 68 кв. метров (порядка 185 гектаров), 105894, 28 кв. метров (порядка 10, 5 гектаров) и 47879, 07 кв. метров (порядка, 4,7 га). При этом самая малая часть измененного обособленного участка площадью 4,7 га занята лесополосой. Кроме того, оставшееся в долевой собственности части обособленного участка площадью 4,7 га и 10, 5 га отделены от остальной части измененного обособленного участка выделенным земельным участком с кадастровым номером <......>. Таким образом, выдел участка привел к его вклиниванию в обособленный участок, что недопустимо по требованиям закона ( ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края № 532 –КЗ). Помимо этого меньшие оставшиеся части обособленного участка ввиду их малой площади 4,7 га и 10,5 га невозможно рационально использовать в целях сельскохозяйственного производства, что недопустимо согласно части 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Конфигурация выделенного участка такова, что они огибает балку, то есть подтопляемую часть обособленного участка. Эта балка, представляющая собой худшую по сравнению с пашней землю, вошла в измененный обособленный участок, то есть осталась в общей долевой собственности истцов и других лиц.

Из межевого плана выделенного земельного участка с кадастровым номером <......> (выделяющийся собственник Базик А.Г.), публичной кадастровой карты, выкопировки из плана графического учета земель бывшего СПК «Колос», описания исходного земельного участка, показаний кадастрового инженера У. следует, что в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером <......> был выделен земельный участок, состоящий только из пашни и представляющий собой три контура (части, не имеющие общих границ), что привело к изломанности границ оставшегося (измененного исходного) земельного участка и невозможности рационального использования его частей для целей сельскохозяйственного производства, поскольку между разрозненными контурами выделенного участка располагаются так называемые лесополосы (полезащитные насаждения). Эти лесополосы, входящие в исходный участок и не стоящие на кадастровом учете как отдельные объекты, также как и пашня, болота низинные, дороги, расположенные на исходном участке, находятся в общей долевой собственности всех ее участников, включая истцов и ответчиков. Лесополосы между контурами 1, 2 и 3 выделенного участка остались в измененном исходном земельном участке, который после выдела имеет конфигурацию решетки. Такой выдел привел к чересполосице, что недопустимо согласно ч.6 ст. 11. 9 Земельного Кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-КЗ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Поскольку при выделе земельных участков <......>, <......>, <......> и <......> были нарушены требования федерального законодательства о необходимости согласия арендатора на выдел участков, о местоположении и размере выделенных участков, орган кадастрового учета – филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» должен был принять решение об отказе в постановке выделенных земельных участков на кадастровый учет, однако в нарушение закона выделенные спорные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Перечисленные нарушения закона, допущенные ответчиками и государственными органами, по мнению суда, являются основанием к выводу о незаконности выдела земельных участков даже при том, что формально процедура выдела участков ответчиками Клименко А.А., Даценко С.Н., Романенко А.А. и Базик А.Г. не нарушена.

В связи с нарушениями закона, допущенными на стадии формирования выделенных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. Базик А.Г. отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на выделенные земельные участки и для их государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить сведения о выделенных земельных участках из государственного кадастра недвижимости, поскольку они поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона, а именно при наличии оснований для отказа в их постановке на учет. Кроме того, ввиду нарушений закона при регистрации права собственности Клименко А.А., Даценко С.Н., Романенко А.А. и Базик А.Г. имеются основания и для погашения регистрационных записей о праве собственности указанных ответчиков на выделенные земельные участки. Однако данные записи погашены ввиду заключения ответчиками договоров купли-продажи выделенных земельных участков и регистрации перехода права собственности на спорные участки к ответчице Олифировой Т.В. В связи с чем вынесения решения о погашении погашенных записей не требуется.

Истцы также оспаривают заключенные ответчиками договоры купли-продажи выделенных земельных участков, ссылаясь на то, что незаконно образованные земельные участки не могут быть объектом купли-продажи.

Рассматривая эти требования истцов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам купли-продажи от <......> выделенные земельные участки были проданы Клименко А.А., Даценко С.Н., Базик А.Г. и Романенко А.А. гражданке Олифировой Т.В.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об обороте» свободной купле-продаже с соблюдением преимущественного права покупки, установленного законом субъекта Российской Федерации, подлежат только земельные участки.

Право участника общей долевой собственности на продажу своей доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения ограничено ст. 12 Закона «об обороте», согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку выделение земельных участков в счет земельных долей ответчиками Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. произведено с нарушением закона и выдел признан судом незаконным, а сведения о выделенных участках подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости, по сути по указанным договорам купли-продажи были проданы не выделенные земельные участки, а доли ответчиков Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки. Продажа долей возможна только другим участникам общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или члену крестьянского фермерского хозяйства, использующим этот земельный участок. Ответчица Олифирова Т.В. не является участником общей долевой собственности и не относится к лицам, использующим исходные земельные участки, в связи с чем купля-продажа ей земельных долей запрещена законом.

На основании изложенного суд полагает договоры купли-продажи от <......> заключенными с нарушением закона. Учитывая, что исходные земельные участки обременены правом аренды, находятся в долевой собственности истцов и иных граждан, вышеуказанные сделки купли-продажи посягают на охраняемые законом интересы арендатора и собственников исходных земельных участков. В соответствии с ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 174, 167 ГК РФ ( в действующей редакции) суд полагает договоры купли-продажи выделенных участков ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, и полагает необходимым применить к ним последствия их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика Олифировой Т.В. на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......> и <......>, и восстановить в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчиков Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. на их доли, соответствующие долям на незаконно выделенные земельные участки.

Таким образом, исковые требования Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. суд находит подлежащими полному удовлетворению ввиду подтверждения доводов истцов о нарушении закона и их прав и интересов при выделении земельных участков и их дальнейшей продаже.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И., к Даценко С.Н., Базик А.Г., Клименко А.А., Романенко А.А. и Олифировой Т.В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить полностью.

        1. Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 2887800+/-14869 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, из земельного участка с кадастровым номером <......> - категория земель для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 1620656+/-35227 кв.м. категория земель – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, из земельного участка с кадастровым номером <......> категория земель – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 1551170+/-10898 кв.м. категория земель- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, из земельного участка с кадастровым номером <......>, категория земель- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 1810435+/-11773 кв.м. категория земель- для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, из земельного участка с кадастровым номером <......>, категория земель – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

    2. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере, описание местоположения границ, описание местоположения объекта недвижимости, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 2887800 кв.м., категория земель для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере, описание местоположения границ, описание местоположения объекта недвижимости, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере, описание местоположения границ, описание местоположения объекта недвижимости, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере, описание местоположения границ, описание местоположения объекта недвижимости, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 1551170 кв.м., с категорией земель для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>,

3.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 2887800 кв.м., категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, заключенный <......> между Олифировой Т.В. и Базик А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 1551170 кв.м., с категорией земель для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, заключенный <......> между Олифировой Т.В. и Даценко С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, заключенный <......> между Олифировой Т.В. и Романенко А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>, заключенный <......> между Олифировой Т.В. и Клименко А.А..

    4.    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олифировой Т.В. № <......> от <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 2887800 кв.м., с категорией земель для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олифировой Т.В. № <......> от <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олифировой Т.В. № <......> от <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос» Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олифировой Т.В. №<......> от <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 1551170 кв.м., с категорией земель для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с/п Батуринское, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», кадастровый квартал <......>, бригада <......>.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Базик А.Г. на 2887800/10922800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, Батуринский сельский округ, в границах бывшего СПК «Колос», бр.1 п. 1-2 (уч.1, 2); п. II-2 (уч.1, 2); поле Ш-2 (уч.1, 2); поле IV-2 (уч.1, 2); поле V-2 (уч.2); поле VI-2 (уч.1); поле VI-2 (уч.2); поле VII-2 (уч.2); поле VII-2 (уч.З); поле VIII-2 (уч.1); поле VIII-2 (уч.2); п.1Х-2(уч.1); п.1Х-2(уч.2).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Даценко С.Н. на 1551170/6941100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада <......> поле <......> (часть уч.2); поле 4 (уч. 1-2); поле 5 (уч. 1,2,3); поле 6 (уч. 1,2,3,4,5); поле 7 (уч. 1, часть уч. 4), расположенного в границах участка.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Романенко А.А. на 1620656/17964300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участке с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада <......> участок <......>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Клименко А.А. на 1810435/8012500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада <......> поле 3-1 (уч.1); поле 3-1 (уч. 2); поле 5-1 (уч.1); поле 4-1 (уч.1); поле 5-1 (уч. 1); поле 6-1 (уч. 1,2); поле 7-1 (уч. 2).

Обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию сделок со следующими земельными участками:

с кадастровым номером <......> площадью 2887800+/-14869 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район Батуринское сельское поселение в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» кадастровый квартал <......> бригада <......>.

с кадастровым номером <......> площадью 1620656+/-35227 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район Батуринское сельское поселение в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» кадастровый квартал <......> бригада <......>.

с кадастровым номером <......> площадью 1551170+/-10898 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюхове2цкий район Батуринское сельское поселение в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» кадастровый квартал <......> бригада <......>.

с кадастровым номером <......> площадью 1810435+/-11773 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район Батуринское сельское поселение в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» кадастровый квартал <......> бригада <......> - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья: