Решение от 28.09.2021 по делу № 11-10329/2021 от 05.08.2021

судья Беляева Т.А.

дело № 2-1763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10329/2021

28 сентября 2021 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по исковому заявлению Юнг Евгения Николаевича, Юнг Ларисы Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 к Шумакову Ивану Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лидерс» Микушиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Юнг Е.Н., Юнг Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16., - Рыжковой Е.Ю., ответчика Шумакова И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнг Е.Н., Юнг Л.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО17., обратились в суд с иском к Шумакову И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ООО «Лидерс») о материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 150 606 руб., взыскании убытков по устранению затопления, демонтажу и замене полотна – 3 000 руб., расходов по оценке – 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 452 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 января 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из трубы горячего водоснабжения, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере 150 606 руб.

Суд принял решение, которым исковые требования к ООО «Лидерс» удовлетворил, взыскав в пользу Юнг Е.Н. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 50 202 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 452 руб., в пользу Юнг Л.А. – в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 100 404 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Шумакову И.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидерс» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что уточненное исковое заявление либо определение об изменении процессуального статуса ООО «Лидерс» с третьего лица на ответчика ему направлено не было, в связи с чем ответчик не мог осуществить защиту своих прав, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлении размера ущерба, причиненного в результате затопления, квартире истцов. Кроме того, ссылается на некачественно произведенный ремонт собственником вышерасположенной квартиры Шумаковым И.П. без участия управляющей компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Юнг Е.Н., Юнг Л.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО18., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО «Лидерс», в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 172-176).

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные исковые требования, просили о взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу Юнг Л.А. в размере 97 563 руб. 60 коп., в пользу ФИО19. – 32 521 руб. 20 коп., в пользу Юнг Е.Н. – 32 521 руб. 20 коп., судебные расходы в пользу Юнг Л.А. в размере 9 000 руб., в пользу ФИО20. – 3 000 руб., в пользу Юнг Е.Н. – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу Юнг Л.А. в размере 2 671 руб. 20 коп., в пользу ФИО21. – 890 руб. 40 коп., в пользу Юнг Е.Н. – 890 руб. 40 коп.

Разрешая по существу исковые требования Юнг Е.Н., Л.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Юнг Л.А., ФИО22. и Юнг Е.Н. по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидерс», что сторонами не оспаривалось.

23 января 2021 года в 02 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Лидерс» поступила заявка от собственника <адрес> в <адрес> Шумакова И.П. о прорыве стояка горячего водоснабжения в санузле и затоплении нижерасположенной <адрес> (л.д. 88, 195).

25 января 2021 года сотрудники ООО «Лидерс» произвели осмотр квартир № и № <адрес> в <адрес>, составив акты о причиненном им ущербе, из которых следует, что затопление произошло вследствие разрыва трубы ГВС в <адрес> после установки некачественного материала, который был установлен до аварийной ситуации без участия управляющей компании (л.д. 65, 87).

ООО «Лидерс» в акте осмотра <адрес> отметило, что в туалете стояк ГВС имеет вставку трубы из полипропилена диаметром 32 мм, произведенную без участия ООО «Лидерс». Длина вставки составляет 1 м, участок трубы, установленной до аварийной ситуации, на котором произошел разрыв - 10 см (л.д. 87).

ООО «Лидерс» возражая по существу заявленных к нему исковых требований, предоставило в материалы дела копию заключения эксперта № 86-03/2021, выполненного экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО10 на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу № 2-1852/2021 по иску Шумакова И.П. к ООО «Лидерс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Экспертом установлено, что единственной объективной причиной разрыва участка трубы ГВС 23 января 2021 года в <адрес> в <адрес> является заводской брак металлопластиковой трубы – низкое качество как комплектующих (внутреннего и внешнего слоя, алюминиевого слоя), так и качество сварных швов комплектующих. Кроме того, участок трубы, представленный на исследование эксперту, не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, включая толщину стенки. Данная труба не предназначена для эксплуатации в системе горячего водоснабжения. Техническое состояние данного участка трубы ГВС неудовлетворительное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной правовой нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На момент осмотра квартиры Шумакова И.П. экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» инженерные системы жилого помещения, в том числе стояк ГВС, находились в работоспособном состоянии. Шумаковым И.П. при проведении осмотра передан отрезок металлопластиковой трубы белого цвета диаметром 32 мм, длиной 638 мм, имеющий следы эксплуатации и разрывы. При этом идентифицировать, являлся ли данный отрезок частью стояка системы ГВС исследуемой квартиры, экспертным путем не представляется возможным.

Однако установленные экспертом обстоятельства прорыва стояка ГВС не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места аварии (л.д. 105), прорыв трубы произошел на стояке горячего водоснабжения, который сам по себе вместе с ответвлением трубы до первого отключающего устройства в <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. к зоне ответственности управляющей организации.

По этому же основанию судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лидерс» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления квартиры истцов.

Помимо того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Лидерс» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ООО «Лидерс», вопреки своим возражениям о производстве работ по замене трубы без ведома управляющей компании, не представило доказательства осуществления осмотров или обращения к собственнику <адрес> Шумакову И.П. об устранении произведенных им работ в случае их несоответствия необходимым стандартам и нормам.

Таким образом, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что протечка произошла в результате разрушения части инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО «Лидерс», не усматривая вину Шумакова И.П. в его причинении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шумакову И.П. надлежит отказать.

Поскольку в результате затопления квартире истцов был причинен ущерб, они обратились в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», которым было подготовлено заключение специалиста № Ч21-03-0252/Э, из которого следует, что стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 150 606 руб., с учетом износа – 134 314 руб. (л.д. 14-76).

Несмотря на несогласие ООО «Лидерс» с данной суммой ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, дающих основание сомневаться в представленном истцами заключении, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 года ИП ФИО11 были произведены работы по устранению затопа, демонтаж и замена натяжного потолка в <адрес> в <адрес>, стоимость которых составила 3 000 руб. и была оплачена Юнг Е.Н. в полном объеме (л.д. 78, 79).

После производства данных работ истцы обратились к специалисту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» за составлением заключения о стоимости устранения ущерба, осмотр квартиры произведен 02 марта 2021 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ч21-03-0252/Э от 11 марта 2021 года подтверждается несение Юнг Е.Н. расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб. (л.д. 77).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, то они включаются в состав реального ущерба. Таким образом, общий состав ущерба от затопления, произошедшего 23 января 2021 года, составляет 162 606 руб. (150 606 руб. + 9 000 руб. + 3 000 руб.).

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, то сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истцов пропорционально их долям с учетом обращения ФИО2 как в своих интересах, так и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО23., которая самостоятельно с согласия своей матери истцом по делу не выступала, несмотря на заявленные требования о взыскании части ущерба в пользу самой ФИО24.

Поскольку ФИО2 принадлежит 3/5 доли квартиры, ее несовершеннолетней дочери – 1/5 доли, то в ее пользу с ООО «Лидерс» надлежит взыскать 130 084 руб. 80 коп., а в пользу ФИО1, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, - 32 521 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 7 на оказание возмездных юридических услуг от 15 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 15 марта 2021 года (л.д. 79, 80).

Ответчиками доводов о несоразмерности понесенных истцами расходов на оказание юридических услуг не заявлено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отмечая, что обращение истцов за данными услугами связано с защитой нарушенного права, считает возможным взыскать расходы по оплате данных услуг с ООО «Лидерс» в пользу Юнг Л.А. и Юнг Е.Н. в равных долях по 7 500 руб. каждому.

Вместе с тем с ответчика ООО «Лидерс» в пользу Юнг Е.Н., как непосредственно лица, понесшего расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 4 452 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30721,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4452 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 122 884,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░