Решение от 03.12.2019 по делу № 33-12763/2019 от 12.11.2019

Судья Хренков О.В. дело № 33-12763/2019

25RS0010-01-2019-002644-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Дарьи Андреевны к Колесниковой Тэмме Моисеевне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Д.А. Горожанкина Н.К.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2019 года, которым исковое заявление Колесниковой Дарьи Андреевны к Колесниковой Тэмме Моисеевне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство оставлено без удовлетворения.

Отменены по вступлению решения в законную силу принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Тэмме Моисеевне.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Колесниковой Д.А. Горожанкина Н.К., представителя Колесниковой Е.В. Бондаренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка ФИО8, в связи с чем нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Борисовской О.В. было открыто наследственное дело. Наследниками умершего ФИО8 являлись Колесникова Т.М. (супруга) и ФИО10 (сын), который умер ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления на основании ст. 1142, 1146 ГК РФ наследником является истец Колесникова Д.А., на момент смерти деда ФИО8, ей было 13 лет. При этом ФИО2 при открытии наследственного дела вела себя недобросовестно, не сообщила о наследниках ФИО8, скрыла от неё факт открытия наследства и не сообщила об этом её матери.

В связи с ненадлежащим поведением ответчика и тем, что она являлась малолетней, она не знала и не должна была знать об открытии наследства, не могла самостоятельно выполнить действия, направленные на принятие наследства. 19.04.2019 от нотариуса ей стало известно, что она является наследником по закону имущества ФИО8, а также сообщила, что ее права и законные интересы нарушены.

Истец просила суд признать её принявшей наследство после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горожанкин Н.К. уточнил исковые требования, просил восстановить Колесниковой Д.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 и признать Колесникову Д.А. принявшей наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горожанкин Н.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Пояснил о том, что истец является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ее отец ФИО10 умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем истец является наследником ФИО8 В 2011 году, когда умер ФИО8, Колесникова Д.А. была малолетней и не могла самостоятельно осуществлять права и нести обязанности, принять в установленном законом порядке наследство. Ответчик в заявлении нотариусу о принятии наследства не указала ее в качестве наследника, указав при этом, что у ФИО8 не было наследников по закону, умерших до открытия наследства и предусмотренных 3 ст. 1146 ГК РФ их наследников по закону. При этом Колесникова Д.А. в силу малолетнего возраста не знала и не могла знать об открытии наследства и необходимости совершения определенных действий для вступления в него, равно как и не обладала соответствующей информацией ее мать, в связи с чем также не предприняла в ее интересах мер по вступлению в наследство. Узнав от нотариуса в апреле 2019 года о правах на наследство после смерти ФИО8, она обратилась в установленный законом срок с заявленными требованиями, для удовлетворения которых имеются все предусмотренные законом основания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Колесникова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт открытия наследства после смерти ФИО8 она ни от кого не скрывала. В заявлении нотариусу о принятии наследства в качестве наследников указала себя и свою дочь ФИО12, о необходимости указывать иных наследников не знала и не обязана была указывать их.

Мать ФИО1 знала о смерти ФИО8, была у него на похоронах, а также знала о наличии оставшегося после его смерти наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в которой Колесникова Д.А. была прописана с рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бондаренко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказаны и не приведены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства. Так, на момент открытия наследства после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Д.А. была малолетней, однако ДД.ММ.ГГГГ она стала совершеннолетней, получила полную дееспособность и могла в полной мере осуществлять свои гражданские права. По закону истец должна была обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то ecть, в течение шести месяцев после того, как ей исполнилось 18 лет. Колесниковой Д.А. и ее законному представителю было известно о смерти ФИО8, так как они присутствовали на его похоронах, отношения между ними были хорошие, истец проживала в г. Находка, общались с ответчиком. Когда ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то ей никто не разъяснял, что нужно было указывать внучку в качестве наследника по праву представления, она полагала, что наследниками являются только она и её дочь.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО11, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Истец Колесникова Д.А. являлась внучкой наследодателя. После смерти ФИО8, открылось наследство в виде 1\2 доли в праве на квартиру, автомашину, денежные вклады, земельные участки.

Наследство приняли, обратившись с заявлением к нотариусу, наследники по закону супруга Колесникова Т.М. и дочь ФИО12 ФИО12 впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Колесниковой Т.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону Колесниковой Т.М.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8 в порядке представления, Колесникова Д.А. в исковом заявлении указала, что о своем праве наследования после смерти деда ФИО8, в порядке представления после смерти её отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от нотариуса 2019 году; на момент открытия наследства после смерти деда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истец являлась малолетней (13 лет), в связи с чем не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу; ответчик Колесникова Т.М., при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства, скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников по праву представления, так как у умершего кроме дочери был сын, который умер до его смерти.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положением норм гражданского законодательства, регулирующим наследственные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Ст. ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ устанавливают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства, установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент предъявления иска (10.06.2019) Колесникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней и обратилась в суд более чем через шесть месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, а именно более чем через 4 года после наступления совершеннолетия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Колесниковой Д.А. обстоятельствах, препятствовавших ей в получении информации о своих правах в части наследования, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Колесниковой Д.А. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы представителя Колесниковой Д.А. о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что о нарушении права истец узнала 19.04.2019 года, на момент открытия наследства после смерти ФИО8 являлась малолетней 13 лет, в силу возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость своевременного принятия наследства, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленным обстоятельствам, которые не могут являться основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░