Решение от 02.04.2021 по делу № 11а-54/2021 от 11.02.2021

Дело № 11а-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., рассмотрев частную жалобу представителя Жуковского О.В. – Налимова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от Дата.

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата представителю Жуковского О.В. – Налимову И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Дата представитель Жуковского О.В. – Налимов И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от Дата, просит его отменить, ссылаясь на то, что о судебном приказе он не знал, копию указанного приказа не получал. Судебный приказ был направлен в адрес Жуковского О.В. Дата, при этом должник с Дата по начало ... года находился в г.Сочи Краснодарского края, таким образом, он физически не мог получить данное заказное письмо с судебным приказом, а следовательно, не знал о его вынесении. В личном кабинете налогоплательщика Жуковского О.В. отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения, в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от Дата была направлена в адрес Жуковского О.В. (Адрес) Дата, Дата конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные представителем Жуковского О.В. – Налимовым И.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа причины пропуска срока на их подачу, на не получение копии судебного приказа Жуковским О.В., а также нахождение его в период с Дата по ... в г...., не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда от Дата является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░