Решение по делу № 1-171/2021 от 02.09.2021

              ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                                                         п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

    при секретарях Дудиной Н.А., Муравлевой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В., помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

подсудимого Трифонова А.С.,

его защитника – адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

    Трифонова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трифонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 17 часам 00 минут 26 мая 2021 года у Трифонова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящемуся в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенном в 290 метрах от дома № <адрес>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение хищения имущества ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 26 мая 2021 года до 04 часов 00 минут 27 мая 2021 года, Трифонов А.С. прибыл к ГК «<данные изъяты>», расположенному в 290 метрах от дома № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, Трифонов А.С., в период времени с 17 часов 00 минут 26 мая 2021 года до 04 часов 00 минут 27 мая 2021 года, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к воротам гаража № ГК «<данные изъяты>», расположенного в 290 метрах от дома № <адрес>, где используя неустановленный предмет, отжал ворота указанного гаража, после чего через открытые ворота, прошел в помещение гаража, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении гаража № ГК «<данные изъяты>», расположенного в 290 метрах от дома № <адрес>, Трифонов А.С. обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мотокультиватор «ТАРПАН» в корпусе красного цвета с двигателем «CHAMPION G160VK 159CC GASOLINE ENGINE» в корпусе черного цвета, стоимостью 19475 рублей;

- бензиновый триммер «CHAMPION Т333-2» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6600 рублей;

- зимние шипованные шины «Hankook Winter W429A 235/65 17 R» в количестве 4шт, стоимостью 6750 рублей за 1шт, на сумму 27000 рублей;

- диски «KIA Sorento» в количестве 4 штук, стоимостью 20780 рублей за 1 штук, на сумму 83120 рублей;

- накладки колес (колпаки) «KIA» в количестве 4 штук, стоимостью 470 рублей за 1 штук, на сумму 1880 рублей, а всего имущества на общую сумму 138075 рублей.

С похищенным имуществом Трифонов А.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 138075 рублей, который исходя из материального и социального положения потерпевшего, является для него значительным.

Таким образом, своими действиями Трифонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно показаниям подсудимого Трифонова А.С., данным в судебном заседании, он вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что кражу имущества, принадлежащего ФИО1, не совершал. 26.05.2021 года в первой половине дня он встретился с ФИО3 Он на своем автомобиле совместно с ФИО3 поехали в торговый центр «Макси» в г.Тула. Потом они вернулись домой к ФИО3, где совместно проводили время. Примерно в 22- 23 часа они легли спать. 27 мая 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, он уехал к себе домой. В ночное время он никуда не уходил. Позже он находился в гараже в п.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области. К нему подъехал автомобиль Газель, двое мужчин предложили ему приобрести за 10000 рублей бензиновый триммер «CHAMPION Т333-2», мотокультиватор «ТАРПАН». Данные вещи ему понравились, и он приобрел их за 8000 рублей. Обнаруженное у него имущество, принадлежащее ФИО1, он не похищал. Он в гараж, принадлежащий ФИО1 не заходил. Почему в гараже был обнаружен след, принадлежащий его обуви, он пояснить не может. При проведении осмотра места происшествия были изъяты его кроссовки. При проведении осмотра места происшествия он расписывался на бирке. Следователь в его присутствии пакет, в который была упакована его обувь, биркой не оклеивал. Он показания в качестве подозреваемого не давал, в протоколе допроса подписи не ставил, протокол не читал.

Согласно показаниям подозреваемого Трифонова А.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителе на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, обнаруженное в его гараже имущество: бензиновый триммер «CHAMPION Т333-2», мотокультиватор «ТАРПАН» он нашел (т.1 л.д.172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, он, являясь следователем, допрашивал Трифонова А.С. в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснял. Обстоятельства в протоколе зафиксированы со слов Трифонова А.С., который подписывать протокол отказался. Протокол допроса был им прочитан вслух. Протокол допроса был подписан защитником.

Вина подсудимого Трифонова А.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55, 59-61, т.2 л.д.50-52), подтвержденными потерпевшим, согласно которым в 2006 году он приобрел гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. Данный гараж он использует для хранения принадлежащего ему имущества. Помимо него гаражом пользуется его отец ФИО5 Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение с металлическими воротами. Дверь в гараж закрывается на накладной замок. Ключи от гаража, имеются у него и у отца. 26 мая 2021 года в 20 часов 00 минут он шел на дачу. Проходя мимо своего гаража, он видел, все было как обычно, ничего подозрительного не привлекло его внимание. В тот вечер он вернулся домой и лег спать. 27 мая 2021 года в 04 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО5 и сообщил, что последний пришел в гараж и обнаружил, что гараж вскрыт и отсутствуют некоторые вещи. Приехав на место в ГК «<данные изъяты>» <адрес>, он подошел к их гаражу № и увидел, что ворота гаража открыты и повреждены, а именно погнут металл двери ведущей в гараж, в районе замка, и металл створки левой воротины сверху. ФИО5 ему сказал, что 27 мая 2021 года в 04 часа 10 минут тот пришел в гараж для того, чтобы взять удочку и пойти на рыбалку, но когда подошел к гаражу, увидел, что ворота повреждены. Он не стал заходить в гараж, а сразу позвонил в полицию. Пока он ожидал приезда полиции, он через открытые ворота гаража увидел, что в помещении гаража отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: мотокультиватор «ТАРПАН» в корпусе красного цвета с двигателем «CHAMPION G160VK 159CC GASOLINE ENGINE» в корпусе черного цвета, стоимостью 19475 рублей; бензиновый триммер «CHAMPION Т333-2» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6600 рублей; зимние шипованные шины «Hankook Winter W429A 235/65 17 R» в количестве 4шт, стоимостью 6750 рублей за 1шт, на сумму 27000 рублей; диски «KIA Sorento» в количестве 4 штук, стоимостью 20780 рублей за 1 штук, на сумму 83120 рублей; накладки колес (колпаки) «KIA» в количестве 4 штук, стоимостью 470 рублей за 1 штук, на сумму 1880 рублей. Таким образом кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 138075 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Его средний ежемесячный доход составляет 38000 рублей. У него <данные изъяты>. Бюджет семьи расходуется на продукты питания, оплату коммунальных услуг.

27 мая 2021 года он участвовал при осмотре принадлежащего ему гаража №, находящегося в ГК «<данные изъяты>» <адрес>. Сотрудники полиции попросили ФИО6 поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе осмотра гаража, на что последний дал свое согласие. Так же в ходе осмотра гаража присутствовал и второй представитель общественности ФИО7 В ходе осмотра присутствовал специалист, следователь, а так же кинолог с собакой. Специалист фиксировал при помощи фотоаппарата повреждение металлических ворот принадлежащего ему гаража, а так же входной двери, после чего фотографировал внутреннюю часть гаража, затем с поверхности резинового покрытия пола гаража на две темные пленки изъял два следа обуви, которые были упакованы в бумажный конверт, где он поставил свою подпись. Конверт был опечатан в присутствии его и понятых. Так же специалист фотографировал обнаруженные на резиновом покрытии пола гаража следы.

Следователем ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года и фототаблица к нему. На данной фототаблице изображен принадлежащий ему гараж №, находящийся в ГК «<данные изъяты>» <адрес>. На фото № изображено резиновое покрытие пола принадлежащего ему гаража, на котором имеются следы обуви. На фото № изображен резиновый шланг, лежащий на полу внутри помещения гаража слева за картонной коробкой, на котором имеются так же следы обуви. Он с уверенностью может сказать, что данные следы, изображенные на фото №, были зафиксированы 27 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия на фототаблице. Обнаруженные в гараже следы обуви были оставлены не его обувью.

09 июня 2021 года следователем ему на территории ОП «Ленинский» были предъявлены различные предметы, изъятые 29 мая 2021 года из гаража находящегося в пользовании у Трифонова А.С. в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. Он узнал принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновый триммер «CHAMPION» в корпусе желтого цвета, двигатель «CHAMPION» в корпусе черного цвета от мотокультиватора «ТАРПАН», а так же редуктор с установленными фрезами для вспахивания земли и крыльями в корпусе красного цвета. Принадлежащие ему предметы он узнал по внешнему виду, а так же по номерам указанным на данных предметах, так как у него имеются документы, где отражены данные номера, которые при осмотре соответствовали, находящимся в гараже предметам.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77), подтвержденными свидетелем, согласно которым у его сына ФИО1 имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. Данный гараж ФИО1 и он используют для хранения принадлежащего имущества. Он хранит в гараже рыболовные снасти и другие вещи. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение с металлическими воротами. Дверь в гараж закрывается на накладной замок. Ключи от гаража, имеются у него и у ФИО1 26 мая 2021 года он находился в гараже. Потом он закрыл дверь на замок и ушел. 27 мая 2021 года примерно в 04 часа 00 минут он подошел к гаражу и обнаружил, что дверь гаража имеет повреждения в виде погнутого металла и вмятин в районе накладного замка. После чего он рукой потянул воротину, и обнаружил, что последняя оказалась открытой. Он понял, что в гараж кто-то проник посторонний, так как увидел, что в гараже отсутствуют некоторые предметы принадлежащие ФИО1, а именно: бензиновый триммер «CHAMPION», мотокультиватор «ТАРПАН» с двигателем «CHAMPION», комплект зимней резины марки «Hankook». В сам гараж он не заходил. В 04 часа 10 минут он на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он пришел в гараж и обнаружил, что гараж вскрыт и в гараже отсутствует имущество. После чего приехал ФИО1, который в дальнейшем вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он и ФИО1 в помещение гаража не входили.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, он служит в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в должности оперуполномоченного. В ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступила информация о том, что Трифонов А.С. причастен к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража №, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Следователем было дано поручение на проведение обыска гаража в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Трифонова А.С. С этой целью 29 мая 2021 года им были приглашены представители общественности: ФИО9 и ФИО10 Перед началом обыска участвующим лицам и представителям общественности был разъяснен порядок проводимого мероприятия, права, обязанности. Трифонову А.С. было предложено выдать предметы, добытые преступным путем. Трифонов А.С. выдать их отказался, пояснив, что ничего похищенного у него нет. В ходе обыска вышеуказанного гаража им в подвальном помещении гаража были изъяты различные предметы, в том числе: мотоблок, бензиновые триммеры, ножи для мотокультиватора, все предметы были упакованы и оклеены бирками с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц понятых, а так же оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. По данному факту им был составлен протокол обыска, в котором расписались участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он служит в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в должности оперуполномоченного. В ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступила информация о том, что Трифонов А.С. причастен к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража №, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». 29 мая 2021 года от дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ему поступила информация, что необходимо подъехать в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, так как в данном кооперативе проходят ОРМ и необходимо оказать помощь. По приезду на место, в вышеуказанном гаражном кооперативе находились сотрудники ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, Трифонов А.С. и представители общественности ФИО9 и ФИО10 Обыск в гараже проводил оперуполномоченный ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО8 Рядом с гаражом, находился автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трифонову А.С. Им было принято решение осмотреть автомобиль с участием Трифонова А.С. и представителей общественности ФИО9 и ФИО10 Перед началом осмотра участвующим лицам и представителям общественности был разъяснен порядок проводимого мероприятия. В ходе осмотра автомобиля им в багажном отделении было изъято: металлическая труба и монтировка, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, концы нитей оклеены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц понятых, а так же оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. Из салона автомобиля, а именно с коврика левой задней части пассажирского места были обнаружены и изъяты две пары обуви, а именно: кроссовки черного цвета с надписью «Reebok», кроссовки черного цвета с надписью «Sport», которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, концы нитей оклеены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц понятых, а так же оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан участвующими лицами и представителями общественности и в указанном протоколе были поставлены подписи участвующих лиц.

    Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-58), согласно которым она работает в должности начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле. 27 мая 2021 года примерно в 05 часов 30 минут от дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение по факту кражи из гаража № ГК «<данные изъяты>», находящегося <адрес>. Получив сообщение, она в составе СОГ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле направились на место происшествия. По прибытию на место происшествия, возле гаража находились двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО5 Ворота данного гаража имели повреждения в виде изогнутого металла от воздействия (отжатия) орудием взлома, так же имелись сколы лакокрасочного покрытия. Входная дверь гаража так же имела повреждения в виде изогнутого металла от воздействия (отжатия) орудием взлома и так же имелись сколы лакокрасочного покрытия. ФИО1 пояснил, что он вызывал сотрудников полиции. Она попросила ФИО6 и ФИО7 поучаствовать в следственном действии в качестве представителя общественности. На что ФИО6 и ФИО7 согласились. В 06 часов 30 минут она начала производить осмотр гаража № ГК «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. Понятым и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Участвующий в ходе осмотра специалист ФИО13 при помощи фотоаппарата фиксировал внешний вид гаража, ворота и входную дверь гаража, имеющие повреждения, затем обстановку внутри гаража. На резиновом покрытии пола гаража были обнаружены следы обуви, которые были изъяты на 2 темные дактилопленки, которые в дальнейшем были упакованы в бумажный конверт, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. В качестве упаковки она применила конверт, который ранее был уже использован и вскрыт сбоку. Две темные дактилопленки она упаковала в данный конверт и опечатала сбоку биркой, снабженной пояснительной надписью и так же оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. В конверт были упакованы именно те дактилопленки, которые были изъяты при осмотре места происшествия, какие-либо иные дактилопленки она в конверт не помещала. По результатам составила протокол осмотра места происшествия, в который были внесены сведения об изъятии дактилопленок. О том, что специалистом в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы обуви методом масштабной фотосъемки, специалист ей не сообщил. Поэтому данные сведения не были ей внесены в протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что из помещения гаража пропало принадлежащее последнему имущество, а именно: триммер «CHAMPION» в корпусе желтого цвета, мотокультиватор «Тарпан» в корпусе красного цвета, с фрезами для вспахивания земли, шины «Hankook» на штатных литых дисках в количестве 4шт от автомобиля «KIA SORENTO». ФИО6 присутствовал при проведении осмотра места происшествия и на конверте расписывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, 29 мая 2021 года к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении обыска гаража, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Она согласилась. Кроме нее, в качестве представителя общественности был приглашен ее муж ФИО9 После этого она совместно с оперуполномоченным ФИО8, ФИО9 направились к гаражу. Перед началом обыска ФИО8 был разъяснен порядок проводимого обыска. В ходе обыска гаража сотрудниками полиции были изъяты: мотоблок, бензиновые триммеры, ножи для мотокультиватора. Изъятые предметы были упакованы. Рядом с гаражом находился автомобиль ВАЗ 2107. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: две пары кроссовок, металлическая труба и монтировка. Сотрудник полиции упаковал данные предметы в пакет. Она и второй представитель общественности ФИО9 расписались на бирке. В ее присутствии пакет биркой не был оклеен.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), согласно которым 29 мая 2021 года она участвовала в качестве представителя общественности при обыске гаража. Рядом с гаражом находился автомобиль ВАЗ 2107, находящийся в пользовании Трифонова А.С. После чего к ним подошел сотрудник полиции - оперуполномоченный ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО11 который предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении осмотра автомобиля. Она согласилась на данное предложение. Кроме нее, ФИО11 в качестве представителя общественности так же был приглашен ее муж ФИО9, также присутствовал Трифонов А.С. Перед началом осмотра ФИО11 был разъяснен порядок проводимого мероприятия, права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля ФИО11 из багажного отделении было изъято: металлическая труба и монтажка. Из салона автомобиля были обнаружены и изъяты две пары обуви черного цвета, все вышеперечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты оклеенные бирками с пояснительной надписью, заверенной подписями, а так же оттиском печати № 49 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом была ознакомлена она, ФИО9 и Трифонов А.С. В протоколе все записанные данные соответствовали действительности, замечаний и заявлений ни от нее, ни от ФИО9 и Трифонова А.С. не поступило. Протокол был подписан ею, ФИО9, Трифоновым А.С. и оперуполномоченным ФИО11

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердила показания в той части, что пакет с предметами был оклеен биркой, пояснила, что показания следователю не давала, протокол допроса подписала, не читая его.

    Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, 29 мая 2021 года к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении обыска гаража, находящегося в гаражном кооперативе «Кирпичник», расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился. Кроме него, ФИО8 в качестве представителя общественности была приглашена, его жена ФИО10 ФИО8 ему и ФИО10 был разъяснен порядок проводимого обыска. В ходе обыска гаража ФИО8 в их присутствии были изъяты: мотоблок, бензиновые триммеры, ножи для мотокультиватора. Все предметы были упакованы в полимерные мешки. ФИО8 был составлен протокол проведения обыска. С данным протоколом был ознакомлен он, ФИО10 и Трифонов А.С. Данный протокол был подписан им, ФИО10 Рядом с гаражом находился автомобиль, который также был осмотрен. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты: металлическая труба, монтировка и кроссовки. Данные предмета в их присутствии также были упакованы в пакет. Он и ФИО10 расписывались на бирке. В его присутствии пакет биркой не был оклеен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), согласно которым к нему подошел сотрудник полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО11, который предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении осмотра автомобиля. Он согласился на данное предложение. Кроме него, ФИО11 в качестве представителя общественности так же была приглашена его жена ФИО10 В осмотре участие принимал Трифонов А.С. Перед началом осмотра ФИО11 был разъяснен порядок проводимого мероприятия. В ходе осмотра автомобиля ФИО11 в их присутствии из багажного отделения были изъяты: металлическая труба и монтажка. Из салона автомобиля были обнаружены и изъяты две пары обуви черного цвета, все вышеперечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты, оклеены бирками с пояснительной надписью, заверенной их подписями, а так же оттиском печати № 49 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. ФИО11 на месте в присутствии его, ФИО10, Трифонова А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом был ознакомлен он, ФИО10, Трифонов А.С. и подписан ими.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 не подтвердил показания в той части, что пакет был оклеен в их присутствии их, пояснил, что показания давал, протокол допроса подписал, не читая его

    Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, 27 мая 2021 года он подъехал в ГК «<данные изъяты>» Ленинского района Тульской области. Он увидел, что был вскрыт гараж, принадлежащий ФИО1 Около гаража находились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре гаража. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО7 Он согласился. Сотрудники полиции проводили осмотр гаража. Он стоял около входа, в гараж не заходил. Он видел в гараже следы. Сотрудник полиции фотографировал данные следы. Он не видел, чтобы дактилопленки сотрудник полиции упаковывал, на конверте подпись не ставил. Сотрудник полиции составил протокол. Он и ФИО7 в протоколе осмотра гаража расписывались.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87, 59-60), согласно которым 27 мая 2021 года примерно в 06 часов 30 минут он подъехал в ГК «<данные изъяты>» Ленинского района Тульской области. Возле гаража №, который принадлежит ФИО1, стоял полицейский автомобиль, рядом находились ФИО1. и ФИО5 Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия, пояснив, что из гаража № было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Он согласился. Кроме него был приглашен еще понятой. Следователь разъяснила им права и обязанности, после чего приступили к осмотру гаража. Ворота гаража были со следами повреждения. Внутри гаража были обнаружены следы обуви на резиновом покрытии пола гаража, которые были изъяты на две темные дактилопленки. Данные пленки, были упакованы в бумажный конверт, где он поставил свою подпись, вместе со всеми участниками следственного действия.

    После оглашения показаний свидетель ФИО6 не подтвердил показания в той части, что он подписывал конверт с упакованными дактилопленками, пояснил, что показания в данной части не давал, протоколы допросов подписывал, не читая их. Следователь его допрашивал два раза по месту работы, в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле и по месту его жительств не допрашивал.

    Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, он, являясь следователем, 04.06.2021 года допрашивал свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены права. В протоколах допросов показания зафиксированы со слов свидетелей, протоколы были прочитаны, замечания отсутствовали. Также 17.06.2021 года и 10.08.2021 года он допрашивал свидетеля ФИО6 В протоколах допросов показания зафиксированы со слов свидетеля, протоколы были прочитаны, замечания отсутствовали. В протоколе допроса от 10.08.2021 года он ошибочно указал место проведения допроса – ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, фактически он допрашивал ФИО6 по месту работы последнего в п.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Место допроса свидетеля ФИО6 17.06.2021 года по прошествии времени он точно указать не может.

    Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2021 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного в п.Ленинский и принадлежащего ФИО1 Гараж был вскрыт, и из него было похищено имущество. Ворота гаража были повреждены. Присутствовал ли второй понятой ФИО6, он не помнит. Он видел, что сотрудник полиции фотографировал следы обуви. Дактилопленки были упакованы в конверт, на котором он расписался. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписывался.

    Кроме того, вина подсудимого Трифонова А.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № расположенный в ГК «<данные изъяты>» <адрес>. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. На момент осмотра левая воротина открыта. В левой воротине имеется дверь, которая снабжена накладным замком. Со стороны улицы в районе замка имеются следы отжатия металла в виде сколов лакокрасочного покрытия. Верхний правый угол левой воротины так же имеет повреждения в виде воздействия (отжатия) орудием взлома. На замке у входа в гараж обнаружена металлическая задвижка. В ходе осмотра на резиновом покрытии пола гаража обнаружены следы обуви, которые изъяты на 2 темные дактилопленки и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц: потерпевшего ФИО1, специалиста ФИО13, следователя ФИО12, понятых ФИО7, ФИО6, который опечатан биркой с оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж № ГК «<данные изъяты>» расположен в 290 метрах от дома № <адрес> (т.1 л.д.15-22).

    Согласно показаниям специалиста ФИО13, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-55), резиновый шланг, со следом обуви зафиксированный методом фотосъемки лежал на полу в дальнем углу помещения гаража слева от входа. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, а именно на фото №,12 и 13 изображены пылевые следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2021 года, а в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года изъяты 2 темные дактилопленки, связано с тем, что для обнаруженных следов обуви были применены наиболее целесообразные средства и методы фиксации, а именно: фотосъемка и копирование на дактилопленки, которые могут быть объяснены условиями следообразования и характеристиками поверхности, на которых были обнаружены следы. Поэтому, видимые следы были зафиксированы с помощью фотосъемки, а слабовидимые были зафиксированы и изъяты на 2 темные дактилопленки.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля с задней части автомобиля с левой стороны на коврике было обнаружено две пары обуви: 1 пара «REEBOK» и 1 пара кроссовок «SPORT» черного цвета, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бирками с печатью №. Участвующий при осмотре Трифонов А.С. пояснил, что указанная обувь принадлежит ему (т.1 л.д.126-130).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две темные дактилопленки со следами обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; две пары кроссовок, изъятые 29.05.2021 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Выводы: след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 121х230 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. След обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 155х241 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен не обувью, изъятой в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.29-33).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 в помещении каб. № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле изъято: 1 пара полимерных галош черного цвета; 1 пара кроссовок с надписью «fashion» (т.2 л.д.23-24).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Трифонова А.С. в помещении каб. № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле изъято: 1 пара ботинок черного цвета, 1 пара сапог черного цвета, 1 пара ботинок коричневого цвета, 1 пара кед черного цвета, 1 пара кроссовок черного цвета с надписью «REEBOK» (т.2 л.д.28-29).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуется: пригодный для сравнительного исследования след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 155х241 мм, изъятый с поверхности пола в гараже по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2021 года; обувь, изъятая из автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.; обувь, изъятая в помещении каб. № ОП Ленинский УМВД России по г.Туле у потерпевшего ФИО1; обувь, изъятая в помещении каб.№ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле у обвиняемого Трифонова А.С. Выводы: два следа обуви, проиллюстрированные на фототаблице под № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; след обуви, проиллюстрированный на изображении под №, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Следы обуви, проиллюстрированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия под № и след обуви, изъятый с поверхности пола в гараже № ГК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не подошвами представленной обуви (т.2 л.д.36-45).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета с надписью «SPORT», изъятые из салона автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании Трифонова А.С., расположенного по адресу с координатами <данные изъяты>; бумажная бирка с надписью «к <данные изъяты> года», заверена оттиском круглой печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле; бумажной биркой с надписью «2 пары кроссовок черного цвета (1 пара Reebok, 1 пара Sport), изъятые из автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, заверена оттиском печати № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле с подписями участвующих лиц, понятых (т.1 л.д.39-40).

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Трифонова А.С. в гараже, по адресу: <адрес>, были изъяты: бензиновый триммер «CHAMPION T 333-2» в корпусе желтого цвета серийный номер №, 1 мотоблок в корпусе черного цвета «CHAMPION G160VK GASOLINE ENGINE», ножи для мотокультиватора модель ТМЗ-МК-03 в корпусе красного цвета, указанные вещи оклеены бирками с пояснительными надписями и оттиском печати №. (т.1 л.д.117-125).

    Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: гарантийный талон на триммер «CHAMPION» от 29.05.2018 года, чек № от 29.05.2018 года, заказ наряд предварительный № от 28.11.2019 года, чек № от 28.11.2019 года, руководство по эксплуатации мотокультиватора «Тарпан», чек № от 03 марта 2018 года. (т.1 л.д.72-74).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензиновый триммер «CHAMPION»; мотокультиватор «ТАРПАН» с двигателем «CHAMPION»; гарантийный талон на триммер «CHAMPION» от 29.05.2018 года; чек № от 29.05.2018 года, согласно которого стоимость триммера «CHAMPION» составляет 6600 рублей; заказ наряд предварительный № от 28.11.2019 года; чек № от 28.11.2019 года, согласно которого «Hankook Winter W429A 235/65 17 R» в количестве 4шт, стоимостью 6750 рублей за 1шт, на сумму 27000 рублей; руководство по эксплуатации мотокультиватора «Тарпан», чек № от 03 марта 2018 года, согласно которого стоимость мотокультиватора «ТАРПАН» с двигателем «CHAMPION» составляет 19475 рублей (т.1 л.д.143-146, 147-149, 150-156).

    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили две темные дактилепленки, упакованные в оклеенный бумажной биркой конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Упаковка видимых нарушений не имеет. Проведнным исследованием установлено: следы обуви, откопированные на две темные дактилопленки наибольшими размерами 121Х230 мм, 155х241 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 121Х230 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовок «Sport», изъятыми в ходе осмотра участка местности с координами <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

    Иными документами:

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ТЗРТИ» о заработной плате ФИО1, которая составляет в январе-марте 2021 года <данные изъяты> рублей, в марте 2021 года <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.65);

    - копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 (т.1 л.д.66);

    - справкой-заявлением № о размерах социальных выплат и мер социальной поддержки за 2021 год ФИО16 (т.1 л.д.67);

    - справкой о выплатах ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ежемесячные выплаты составляют <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68);

    - заказ-нарядом № от 11 июня 2021 года, согласно которому стоимость дисков колес «KIA Sorento» в количестве 4 штук, составляет 83120 рублей. Стоимость накладок колес (колпаков) «KIA» в количестве 4 штук, составляет 1880 рублей (т.1 л.д.69).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-112), у нее есть знакомый Трифонов А.С. У Трифонова А.С. в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2107. 26 мая 2021 года к ней домой примерно в 10 часов 00 минут приехал Трифонов А.С. Потом она совместно с Трифоновым А.С. поехала на автомобиле ВАЗ 2107 в г. Тулу в ТЦ «Макси». В г. Туле она с Трифоновым А.С. пробыла примерно до 17 часов 00 минут, после чего они направились к ней домой, где совместно проводили время. Примерно в 23 часа 00 минут они легли спать. 27 мая 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, Трифонов А.С. уехал к себе домой. В ночное время Трифонов А.С. никуда не уходил, и все время находился рядом с ней. О том, что Трифонов А.С. обвиняется в совершении кражи имущества из гаража находящегося в ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ей ничего не известно.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО6, о том, что две темные дактилопленки в конверт не упаковывались, и он на конверте подпись не ставил; показаниям свидетеля ФИО10 о том, что пакет, в котором были упакованы кроссовки, биркой не был оклеен; она показания следователю не давала; показаниям свидетеля ФИО9 о том, что пакет, в котором были упакованы кроссовки, биркой не был оклеен; показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 не присутствовал при осмотре места происшествия, суд не придает доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Показания данных свидетелей в остальной части об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО4 суд учитывает при вынесении приговора, которые признает достоверными.

Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Трифонов А.С. в ночь с 26 на 27 мая 2021 года находясь у нее дома, никуда не отлучался, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли свое фактическое подтверждение в судебном заседании.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 27 мая и 29 мая 2021 года, установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, при этом суд считает, что неточное указание места допроса в протоколах допросов свидетеля ФИО6 от 17.06.2021 года и 10.08.2021 года (т.1 л.д.84-87; т.2 л.д.59-60) не влияет на достоверность сведений, указанных в данных протоколах, и не влечет их недопустимость.

Суд оценив, имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что утверждение стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия 27 мая 2021 года понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали одновременно при проведении следственного действия, не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ конверт с дактилопленками и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пакет с кроссовками не упаковывались надлежащим образом, что влечет, по мнению стороны защиты, недопустимость данных доказательств, проверялись в ходе судебного разбирательства и с учетом требований ч.3 ст.177 УПК РФ не нашли свое подтверждение.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Трифонова А.С. о том, что он кражу имущества, принадлежащего ФИО1, не совершал; он приобрел имущество, похищенное у ФИО1; в ночь с 26 на 27 мая 2021 года не покидал квартиру ФИО3; при осмотре места происшествия пакет, в который были упакованы его кроссовки, не оклеивался биркой, суд признает их недостоверными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину Трифонова А.С. в совершенном преступлении.

Довод стороны защиты о том, что материалы уголовного дела в отношении Трифонова А.С. были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, является необоснованным, и опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя правильной, при этом считает, что право подсудимого на защиту не нарушается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается имеющимися доказательствами, показаниями потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Трифонова А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Трифонова А.С. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, а также то, что часть похищенного возвращена потерпевшему (т.1 л.д.161).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения Трифонова А.С. от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Трифонов А.С. осуждается.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в результате действий Трифонова А.С. ему был причинен имущественный ущерб на сумму 112000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал. Гражданский ответчик – подсудимый Трифонов А.С. исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что преступления не совершал. Защитник – адвокат Дьяков В.М. поддержал позицию подзащитного.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчика Трифонова А.С. потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме в сумме 112000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО1 в части возмещения морального вреда, руководствуясь ст.15, 1101, 1064 ГК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, не имеется, суд считает, что гражданский иск ФИО1 о возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание правовой помощи в размере 10000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме за счет федерального бюджета, поскольку указанная суммы подтверждается предоставленным соглашением и распиской. Также суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с подсудимого Трифонова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            п р и г о в о р и л :

    признать Трифонова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифонова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Андрея Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Трифонова Андрея Сергеевича в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Трифонова Андрея Сергеевича процессуальные издержки в порядке регресса в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу:

    - бензиновый триммер «CHAMPION», мотокультиватор «ТАРПАН» с двигателем «CHAMPION», чек № от 29.05.2018 года, заказ-наряд предварительного № от 28.11.2019 года, чек № от 28.11.2019 года, руководство по эксплуатации мотокультиватора «Тарпан», чек № от 03 марта 2018 года, оставить у потерпевшего ФИО1;

    - кроссовки черного цвета с надписью «SPORT» вернуть Трифонову А.С.;

    - две темные даклолопленки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий