Решение по делу № 2-2000/2024 от 12.08.2024

УИД 37RS0005-01-2024-002795-61

Дело № 2-2000/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя истца Лемеховой М.Г. – Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Верховского В.Н. – Головановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемеховой Марины Геннадьевны к Верховскому Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

Лемехова М.Г. обратилась в суд с иском к Верховскому В.Н. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296630 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20500 руб., расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 3420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лемехова С.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Верховского В.Н. Виновником ДТП признан Верховский В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование». Лемехова М.Г. обратилась к специалисту с целью определения суммы ущерба. Согласно составленному ООО «Выбор» заключению произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1519168 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 956250 руб., величина годных остатков составила сумму в размере 259620 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Лемехова М.Г. полагает, что на Верховского В.Н. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба и убытков, а также с него подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В судебное заседание истецЛемехова М.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов Алешиной М.Б.

Представитель истца Лемеховой М.Г. – Алешина М.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Верховский В.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Головановой Е.Н.

Представитель ответчика Верховского В.Н. – Голованова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании против требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.04.2024 у д. 128 по ул. Куконковых г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лемехова С.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Верховского В.Н.

Верховский В.Н. постановлением от 24.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, по факту допущенного им нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от 24.04.2024.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.04.2024 на участке проезжей части у дома № 128 по ул. Куконковых г. Иваново, произошло по вине водителя Верховского В.Н. Нарушений со стороны водителя Лемехова С.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лемеховой М.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Верховского В.Н.– в АО «Т-Страхование».

27.04.2024 Лемехова М.Г. обратилась в страховую компанию, 14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный Лемеховой М.Г. вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме Верховским В.Н., являющимся виновным лицом в произошедшем ДТП, с учетом выплаты осуществленной при урегулировании убытка страховой компанией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

В соответствии с представленным Лемеховой М.Г. экспертным заключением № 08/06-24 от 07.06.2024, составленным ООО «МЦЭО «Выбор», произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1519168 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 956250 руб., величина годных остатков составила сумму в размере 259620 руб., следовательно, стоимость ущерба составила 696630 руб. (956250 руб. – 259620 руб.).

Какого-либо документа, содержащего сведения ином размере стоимости, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не было заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2024, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением № 08/06-24 от 07.06.2024.

Таким образом, с Верховского В.Н. в пользу Лемеховой М.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296630 руб. (696630 руб. (размер ущерба) – 400000 руб. (сумма полученного страхового возмещения)).

Согласно представленному истцом договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 24.04.2024, квитанции к нему, а также акту № 128 от 24.04.2024 и платежному поручению № 988221 от 24.04.2024, Лемеховой М.Г. понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3420 руб., а также на оплату услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 10000 руб. Данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим по вине Верховского В.Н. ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.07.2024.

В подтверждение расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение № 08/06-24 от 07.06.2024, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 537641 на сумму 20500 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лемеховой Марины Геннадьевны к Верховскому Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Верховского Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 2413 №), в пользу Лемеховой Марины Геннадьевны, родившейсяДД.ММ.ГГГГ (паспорт 2408 №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296630 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20500 руб., расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 3420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 24.09.2024.