Решение по делу № 2-2634/2024 от 03.05.2024

    Дело № 2-2634/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-004279-11)

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 июля 2024 года                             г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

    председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

    при секретаре Макарычеве Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Федеральной службы судебных приставов Росссии к Халилзаде Гадиру Ниджад Оглы о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Халилзаде Гадиру Ниджад Оглы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением обратилась ИП ФИО3 с иском к Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании убытков в размере 37 797 руб. 97 коп, а также 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что с расчётного счёта, принадлежащего ИП ФИО3 по постановлению судебного пристава- исполнителя списаны денежные средства по исполнительному производству, возбуждённому в отношении лица, имеющего те же имя и фамилию. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2022 г. исковые требования ИП ФИО3удовлетворены, взысканы в Российской Федерации в лице ФССП России 37 797 руб. 97 коп. убытков, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. решение Арбитражного Суда Костромской области от 30 июня 2022 г. изменено, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 32 924 руб. 80 коп, а также государственная пошлина в размере 2000 руб. Судом было установлено, что ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по <адрес> неоднократно предъявлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчётного счёта ФИО3 № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица. <дата> с расчётного счёта истца № списаны денежные средства в размере 1500 рублей по постановлению № от <дата> <дата> с указанного расчётного счёта были списаны денежные средства в размере 1500 руб. <дата>г. по исполнительному производству №-ИП от <дата>г. с расчётного счёта ФИО3 были списаны денежные средства в размере 32019 руб. 54 коп. Платёжным поручением № от <дата> ИП ФИО3 возвращена сумма в размере 2 094 руб. 74 коп., основанием платежа «Возврат денежных средств ошибочно взысканных с должника ИП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>». В нарушение ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пристав ненадлежащим образом идентифицировал должника ИП ФИО3 за должника и причинил ИП ФИО3 материальный вред. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выражается в том, что если бы пристав добросовестно исполнил возложенные на него законом должностные обязанности, должным образом идентифицировал должника по исполнительному производству, то убытки у истца    возникнуть не могли. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта должника, а не третьего лица. Ответчик Халилзаде Г.Н. в настоящее время является действующим сотрудником. ФССП России, как работодателю Халилзаде Г.Н. причинён прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФСССП. Со ссылкой на положения ст. ст.233, 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 34 924 руб. 80 коп.

Представитель истца и третьего лица Алексеева Я.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Халилзаде Г.Н.о. обоснованность исковых требований не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что возмещенные истцом судебные расходы в рамках гражданского процесса в размере 2000 руб., исходя из положений ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 392 ТК РФ,к прямому действительному ущербу работодателя не являются. Они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств наличия причинно- следственной связи между ущербом и неправомерными действиями ответчика не имеется, также, как и доказательств определения объёма возможного взыскания и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности(проведения проверки с целью определения причин возникновения ущерб, отобрание объяснений). Служебная проверка в отношении него не проводилась, к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался. Обращает внимание суда, что необходимые данные в базе данных, которая используется в ОСП, заполняются не судебным приставом, а иным лицом. Считает, что в данном случае, возместить причинённый вред возможно путём истребования у взыскателя неосновательного обогащения, т.е. денежных средств ошибочно списанных со счёта лица, не являющегося должником.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами(ст. 6.6.).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях…судебных приставов-исполнителей (ст. 6.4)

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно п. 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории. (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 данного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела:

Приказом от <дата> №- лс ВРИО Директора Федеральной службы судебных приставов Халилзаде Гадир Ниджад оглы <дата> назначен на должность судебного пристава- исполнителя в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы.

<дата> с Халилзаде Г.Н заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Из Должностной инструкции, с которой Халилзаде Г.Н. был ознакомлен <дата>, следует что к должностным обязанностям судебного пристава- исполнителя относится обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов(п.4.2.1), принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников(п.4.2.4), осуществлять ведение базы данных автоматизированной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать её актуальное состояние и соответствии фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учёта(п. <дата>). Судебный пристав- исполнитель несёт установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление.(раздел V).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2022 г. по делу № А31-15381/2021 удовлетворён иск Петровой Елены Борисовны к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов о взыскании 37 797 руб. 97 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 37 797 руб. 97 коп., 2000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Апелляционной инстанции от 15 ноября 2022г. решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2022 г. по делу № А 31- 15381/2021 г изменен. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 32 924 руб. 80 коп., 2000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины».

Судом было установлено, что факт возникновения убытков у истца и их размер подтверждаются представленными в дело инкассовыми поручениями, содержащими сведения о списании банком денежных средств без распоряжения истца на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Причинно- следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выражается в том, что если бы пристав добросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности, должным образом идентифицировал должника по исполнительному производству, то убытки у истца не могли возникнуть. Во всех представленных службой судебных приставов документах, указан неверный ИНН( ИНН истца, не являющегося должником по исполнительному производству). Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, равно как и на банковскую организацию, исполнявшую вынесенное приставом-исполнителем постановление. В рассматриваемом случае судебный пристав- исполнитель, выносивший постановление об обращении взыскания на денежные средства должника совершил действия, повлекшие для истца убытки.

Платёжным поручением № от <дата> ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 34 924 руб. 80 коп.

УФССП России по Костромской области в адрес ответчика направлено требование от <дата> о возмещении убытков.

Оценивая доводы ответчика Халилзаде Г.Н. суд приходит к следующему:

<дата> в ПАО «Сбебанк России» от начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО8 был направлен запрос в отношении должников по исполнительным производствам, в том числе, в отношении физического лица ФИО3 с указанием ИНН № и СНИЛС №.

В ответ на запрос, ПАО «Сбербанк России» были предоставлены сведения о том, что физическое лицо ФИО3, ИНН № имеет открытые счета в данном банке с остатком денежных средств в размере 29 924 руб. 80 коп.

<дата> судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. обратил взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счёте, указанном ПАО Сбербанк в сумме 32 019 руб. 54 коп.

<дата> денежные средства в размере 32 019 руб. 54 коп. были списаны со счёта ФИО3

Следовательно, вопреки доводам, приведенным сторонами в судебном заседании, ошибочное списание денежных средств со счёта лица, не являющего должником в исполнительном производстве, было вызвано именно содержанием направленного в банк запроса, внесение неправильных сведений в постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направления его для исполнения в банк.

Ответственность за правильное оформление процессуальных документов лежит именно на ответчике.

Доводы Халилзаде Г.Н. о том, что ошибка была вызвана неверным указанием сведений в автоматизированной базе данных ФССП, судом признаются несостоятельными, т.к. принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществление ведения базы данных автоматизированной системы органов принудительного исполнения, обеспечение    её актуального состояния и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учёта, лежит именно на судебном приставе- исполнителе.

Оценивая доводы о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд принимает во внимание:

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

      Случаи полной материальной ответственности работника установлены в ст. 243 ТК РФ:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Следовательно, для решения    вопроса о наличии- отсутствии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, судом могут быть исследованы все фактические обстоятельства дела с учётом доводов и возражений сторон трудового спора. Не проведение служебной проверки для установления вины работника, не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тому основанию, что создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельства причинения убытков были предметом разбирательства Арбитражного суда Костромской области. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела ответчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и будучи несогласным с ним имел право на его обжалование в установленном порядке.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении его для исполнения в банк, судебный пристав- исполнитель Халилзаде Г.Н. мер к своевременному, полному и правильному исполнительного документа не принял, допустив тем самым виновное и противоправное поведение. Таким образом, причинно- следственная связь между противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Халилзаде Г.Н. и причинением ущерба ФССП России является установленной и подлежит возмещению в порядке установленным Трудовым кодексом РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что, как следует из установленных обстоятельств, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находилось в производстве ответчика, были незаконно списаны денежные средства в размере 32 019 руб. 54 коп.

Платёжным поручением № от <дата> ФИО3 был осуществлён возврат денежных средств в размере 2094 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП была списана денежная сумма в размере 4873 руб. 17 коп.

Платёжным поручением № от <дата> ФИО3 был осуществлён возврат денежных средств в размере 4873 руб. 17 коп.

Остаток невозвращенных денежных средств составляет 30 830 руб. 06 коп.

Но материальная ответственность ответчика не может превышать сумму в размере 29 924 руб. 80 коп., т.к. доказательства списания денежных средств в большей сумме по документам, вынесенным ответчиком, отсутствуют.

Не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб, т.к. судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Материальная ответственность ответчика не может превышать сумму в размере 29 924 руб. 80 коп., т.к. доказательства списания денежных средств в большей сумме по документам, вынесенным ответчиком, отсутствуют.

Отсутствуют основания для возложения на Халилзаде Г.Н. обязанности по возмещению ущерба в полном размере, поскольку материальная ответственность судебного пристава- исполнителя в силу положений ст. 241 ТК РФ должна быть ограничена средним заработком.

Согласно справке УССП России по Костромской области средник заработок ответчика Халилзаде Г.Н. составляет 78 327 руб. 82 коп.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

    Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, правила нормы ст. 250 Трудового кодекса РФ могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению(ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

     При принятии решения в данной части, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его доводы о размере служебной нагрузки, которая на у него была на период вынесения о постановления, незначительный стаж работы в должности пристава- исполнителя(на период вынесения постановления) с учётом требований справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Халилзаде Г.Н до 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Халилзаде Гадиру Ниджад оглы о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей- удовлетворить частично.

Взыскать Халилзаде Гадира Ниджат оглы в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба 12000(двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:<дата>

Судья:                                                               Л.А. Нефёдова