Решение по делу № 8Г-9679/2023 [88-9903/2023] от 20.09.2023

2-171/2023

28RS0023-01-2022-002541-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9903/2023

г. Владивосток                                         «12» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Старовойт Р.К.,

судей                     Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Константина Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Григорьева Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев К.В. обратился в суд с названным иском к МУП «Горэлектросеть», в обоснование которого указал, что с 1 октября 2022 года он работает в организации ответчика в должности водителя погрузчика. Работодателем были выявлены факты осуществления 22-х поездок в рабочее время на погрузчике в период с 1 октября по 11 ноября 2022 года не в интересах предприятия. Данные факты были установлены в ходе проверки маршрутных листов автотранспорта и данных системы «МТС» «Мобильные сотрудники». Истец отказался дать объяснения по данным фактам. Приказом от 18 ноября 2022 года № 386-к Григорьеву К.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным, поскольку на предприятии отсутствуют утвержденные маршруты следования автотранспорта и маршрутные листы, должностные обязанности водителя погрузчика истец выполняет надлежащим образом, без нареканий со стороны работодателя; в его обязанности не входит перемещение по строго определенному маршруту, а система наблюдения за перемещением автотранспорта предприятия является неточной.

Григорьев К.В. просил суд признать приказ от 18 ноября 2022 года №386-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2023 года исковые требования Григорьева К.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе Григорьеву К.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной желобе Григорьев К.В. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за отклонение от маршрута, который ему не был каким-либо образом установлен.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «Горэлектросеть» были установлены факты поездок погрузчика № № не в интересах предприятия за период работы Григорьева К.В. водителем погрузчика с 1 октября по 11 ноября 2022 года.

Контроль за перемещением погрузчика № № осуществлялся с использованием данных системы «МТС» «Мобильные сотрудники», предоставленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору №№, заключенному с МУП «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

По выявленным фактам поездок погрузчика не в интересах предприятия водитель Григорьев К.В. отказался дать объяснения работодателю.

Приказом директора МУП «Горэлектросеть» от 18 ноября 2022 года № 386-к водителю погрузчика Григорьеву К.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за поездки погрузчика № №, не связанные с деятельностью предприятия.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Григорьева К.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 18 ноября 2022 года № 386-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что истец допускал поездки погрузчика по городу Тынде, не связанные с деятельностью предприятия, поскольку работодателем не был указан истцу строго оговоренные маршрут движения с детальным описанием допустимого маршрута; из должностной инструкции истца следует, что его работа носит разъездной характер; из существа работы автопогрузчика следует, что транспортное средство работает вне основной дислокации работодателя, выезжает за основную территорию, направляется к месту проведения работ (как правило иное подразделение работодателя, изредка сторонние организации), а также заезжает на АЗС, при выполнении отдельных работ ездит между местом проведения работ и местом выгрузки груза.

    Судом учтено отношение работодателя к части поездок 6, 7, 15 октября и 5 ноября 2022 года как не являющихся отклонением от деятельности предприятия, вынужденное следование погрузчика по некоторым маршрутам в связи с отсутствием асфальтового покрытия и необходимостью заезда на АЗС, заезды в обеденное время на улицу Магистральную как влекущие экономию рабочего времени по пути следования из одного места работы в другое.

    Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательства использования истцом автопогрузчика в личных целях или для выполнения работы, не связанной с производственным заданием, при заездах на улицу Магистральная.

    Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежаще правовой оценки локальным актам, регулирующим права и обязанности работника Григорьева К.В.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.8, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора, пунктами 2.15, 2.16, 2.19, 4.1, 4.2 должностной инструкции водителя автопогрузчика, пунктами 4.2.5, 4.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка на Григорьева К.В. возложены обязанности сообщать работодателю о случившемся при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества, не допускать случаев использования автопогрузчика в личных целях, не выполнять работы, не связанные с производственным заданием, соблюдать режим рабочего времени, максимально использовать рабочее время для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей, эффективно использовать машины, механизмы, производственное и иное оборудование, транспортные средства и другие материально-технические средства, исполнять задания механика, диспетчера, руководителя (матера) подразделения, докладывать механику АТУ обо всех неисправностях транспортного средства.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы районного суда о допустимости отклонений и кратковременных остановок автопогрузчика по пути следования в рабочее время.

    Согласно выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия неисправностей погрузчика № № во время случаев его использования истцом не в интересах предприятия; сообщения истцом работодателю о необходимости совершения таких действий, проведения ремонта, отклонения от кратчайшего маршрута следования к месту выполнения работы; возможности использования транспортного средства в обеденное время в целях отдыха, что не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка; выводы суда об отклонении от маршрута следования с целью заправки автопогрузчика опровергаются материалами дела, поскольку приобретение топлива обеспечивается работодателем исключительно на ННК-Амурнефтепродукт, на заправочные станции которого истец не заезжал; выполнение производственных заданий в местах отклонения от маршрута работодателем Григорьеву К.В. не поручалось и им не исполнялось.

    Также суд апелляционной инстанции учитывал позицию самого истца, который отказался дать разумные объяснения многочисленным случаям отклонения и нахождения автопогрузчика под его управлением вне мест прохождения обычных маршрутов следования техники, не представление таких объяснений суду.

    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Григорьева К.В. к дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и об отказе в его удовлетворении.

    Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и находит законным и обоснованным принятое таким судом судебное постановление, соответствующее нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и принятое с соблюдением норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы Григорьева К.В. о том, что в отсутствие строго установленного маршрута следования автопогрузчика к месту выполнения работ он не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными в деле доказательствами, которые, согласно выводам суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают многочисленные факты следования и простоя автопогрузчика под управлением истца в рабочее время и в обеденные перерывы вне обычных маршрутов движения автотранспорта, что противоречит назначению и целям использования истцом техники, вверенной ему работодателем.

По иным основаниям апелляционное определение Григорьевым К.В. не обжалуется.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Григорьева К.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Константина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    Е.В. Наконечная

                                        К.В. Аноприенко