Решение по делу № 2-692/2018 от 13.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2018 года

гражданское дело по иску Саютинского А.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» о признании бездействия незаконным и выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Саютинский А.Н. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главному врачу БУЗОО «ГКСП №1» с просьбой сообщить ему стоимость по смете зубных протезов, за которые с него взыскали ******* рублей. Дополнительно с Министерства обороны Российской Федерации взыскали более ******* рублей, не смотря на то, что договор без номера и даты он не подписывал, дефектный зубной протез ему не переделали в течение гарантийного срока, от изготовления нижнего зубного протеза он отказался во время снятия гипсового слепка из-за дефектности верхнего протеза. Акт выполненных работ он не подписывал, деньги ему не вернули при его отказе от изготовления нижнего протеза, за который он уплатил денежные средства.

Просит признать бездействие главного врача БУЗОО «ГКСП №1» в виде не выдачи ему стоимости зубов на протезе и коронок с пластмассовыми фасетками в письменном виде по запросу незаконным и обязать последнего выдать заявленные в запросе документы, в том числе и акт о выполненных работ (л.д.2).

В судебном заседании истец Саютинский А.Н. поддержал доводы и требования своего иска.

Представляющий интерес БУЗОО «ГКСП №1» главный врач Матешук А.И. (л.д.13, 14) иск не признал. Пояснил, что с нарядами о стоимости оказанных стоматологических услуг истца ознакомили лично в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил много просьб, поэтому, ответчик в установленный направил истцу ответ с предложением прибыть в БУЗОО «ГКСП №1» для непосредственного разрешения возникших вопросов, однако данный ответ был возвращен по причине невручения истцу. Полагает, что положения действующего законодательства, а также права и интересы истца в спорной части ответчик не нарушил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено:

- часть 4 статьи 1 - установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан… распространяется… также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами;

- часть 1 статьи 2 - граждане имеют право обращаться лично… в государственные и муниципальные учреждения… и их должностным лицам;

- пункт 1 статьи 4 - обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

- пункт 3 статьи 5 - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…;

- часть 1 статьи 9 - обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

- часть 1 статьи 10 - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение…;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…;

- часть 1 статьи 12 - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения...

Наряды №№, № о стоимости стоматологических услуг истец подписал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). Ранее, истец оплатил спорные услуги ответчика в общей сумме ******* рублей (******* + *******) (л.д.10).

В нарядах перечислены виды и стоимость подлежащих выполнению стоматологических услуг. Как пояснил истец, ранее копии приведенных нарядов ответчик ему не выдавал, необходимость в получении данных документов ранее у него также отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ вручил главному врачу БУЗОО «ГКСП №1» заявление следующего содержания:

«Уважаемый А.И.!

******* Ответ направить по адресу…» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик БУЗОО «ГКСП №1» в лице главного врача Матешука А.И. направил истцу по заявленному последним домашнему адресу ответ:
«Уважаемый А.Н.!

Для решения поставленных Вами вопросов в очередном письменном обращении, поступившим в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1», Вы повторно приглашаетесь на прием ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, кабинет №.

В случае возникновения дополнительных вопросов Вы можете позвонить по телефону *******…» (л.д.19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления попытки вручения обозначенного письма истца оказались неудачными (л.д.20).

При этом сам истец в судебном заседании подтвердил и не отрицает, что в спорный период в связи с лечением он отсутствовал в городе Омске, но полагает, что ответчик имел возможность вручить ему свое письмо в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу по его иску о качестве стоматологических услуг.

Следует отметить, что в производстве Первомайского районного суда города Омска находится гражданское дело № (ранее - №) по иску Саютинского А.Н. к БУЗОО «ГКСП №1» о качестве услуг по протезированию зубов в спорный период, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом ответчику спорного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу назначена судебная экспертиза о качестве спорных услуг, на ответчика возложена обязанность предоставить медицинские документы в отношении истца.

Таким образом, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть в БУЗОО «ГКСП №1» для разрешения заявленных вопросов, что следует признать объективной необходимостью в сложившейся ситуации, а сами действия ответчика не противоречат пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», действие которого распространяется и на ответчика, как на бюджетное учреждение.

Отсюда, ответчик явно не бездействовал, а при отсутствии бездействия со стороны ответчика у суда нет оснований и для признания его незаконным.

Кроме того, необходимые документы ответчик обязан предоставить и для рассмотрения гражданского дела № по спору в отношении тех же стоматологических услуг.

Стоимость спорных услуг ответчика приведена в перечисленных нарядах, препятствий в получении которых у истца никогда не было.

В совокупности какое-либо нарушение прав и законных интересов истца в данной части ответчик не допустил.

Следовательно, нет и оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2018 ░░░░.