Решение по делу № 33-198/2018 от 13.12.2017

Дело № 33-198/2018

(33-7459/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Запад», Бессоновой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ветровой Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу Ветровой Г.И. материальный ущерб в размере 120 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., всего 148 542 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере 3918,84 руб.

Дополнительным решением от 01 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу Ветровой Г.И. штраф в размере 62 971руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветрова Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее по тексту ООО УК «Запад») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 120 942 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......>, ООО УК «Запад» осуществляет управление и эксплуатацию в многоквартирном доме.

27.02.2017г. произошло затопление квартиры истца через кровлю крыши, в результате чего, причинен ущерб внутренней отделке помещений: в зале, детской и спальных комнатах: частичное намокание и образование желтых пятен на окрасочном слое потолка, частичное намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и отслоение окрасочного слоя дверного блока межкомнатной двери. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, по отчёту, составленному ИП Валитов И.К., составляет 120 942 рубля, услуги оценщика составляют 5 500 рублей. По факту затопления составлен акт о затоплении, где указаны повреждения жилого помещения и причины затопления.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ, Закон РФ «О защите потребителей», полагая, что ущерб произошел по вине ООО УК «Запад» ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится крыша.

    Протокольным определением по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вега», Администрация г. Тюмени.

Истец Ветрова Г.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Безбородов Ю.А. и представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Леонова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика «УК «Запад» Ташова Л.Р., Урюпин В.В. и представитель третьего лица ООО «Вега» Косульников В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, последняя в рамках заключенного договора управления и в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом исполняет возложенные на неё обязательства, проведение же капитального ремонта не является предметом договора.

26.04.2016 г. МО Администрация города Тюмени совместно с ООО «УК «Запад» инициировали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, однако, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Кроме того сроки проведения капитального ремонта дома, установлены региональной программой Тюменской области на 2018-2020 гг.

ООО «УК «Запад» в рамках договора предпринимала все меры для недопущения аварийных ситуации, два раза в год проводились плановые осмотры общего имущества, в результате которых неоднократно направлялись в адрес председателя совета многоквартирного дома письма с необходимым перечнем работ для принятия решения, в том числе и проведение ремонта кровли. Стороной ответчика в суд были представлены акты о частичном ремонте кровли.

На момент передачи указанного дома в управление ответчика кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, что отражено в акте технического состояния дома, в связи с чем за Администрацией г. Тюмень сохраняется обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в указанном выше многоквартирном доме. Считает, что невыполнение Администрацией г. Тюмени обязанности по капитальному ремонту кровли, привело к затоплению квартиры истца. Судом не учтен факт того, что по заключению экспертов следует, что управляющей компанией текущий ремонт кровли выполнялся в полном объеме по мере возникновения необходимости.

Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за оформление доверенности с ответчика.

На апелляционную жалобу поступили отзыв представителя истца и возражения третьего лица Администрации г. Тюмени, в которых просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика «УК «Запад» Бессонова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Безбородов Ю.А. и представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Леонова Ю.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № <.......> является Ветрова Г.И.(т. 1 л.д. 8).

Управление жилым домом по адресу: <.......>, осуществляет ООО УК «Запад», которой 22.11.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, где указано, что стороны при исполнении данного договора обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (т. 1 л.д. 10-26 ).

    10.03.2017г. произошло затопление квартиры истца через плиты перекрытия с мягкой кровли, (от промерзания межпанельных швов), по причинам: нарушение кровельного покрытия мягкой кровли вследствие длительной эксплуатации и отсутствие капитального ремонта; нарушение гидро и теплоизоляционных свойств межпанельных швов вследствие длительной эксплуатации и отсутствие капитального ремонта, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а именно: в зале, детской и спальных комнатах: частичное намокание и образование желтых пятен на окрасочном слое потолка, частичное намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и отслоение окрасочного слоя дверного блока межкомнатной двери, о чем составлен акт от 10.03.2017 г. о затоплении в составе главного инженера и мастера ООО УК «Запад», в присутствии представителя ООО «Ремстрой».(т. 1 л.д.9)

Стороной истца представлен отчёт <.......>. от 07.03.2017 г. составленный ИП Валитов И.К., из которого следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 120 942 руб. (т. 1 л.д. 27-68).

Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика по договору от 07.03.2017 г. в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 82-89).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

По определению Калининского районного суда г. Тюмени от 28.06.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н Сервис» (т. 2 л.д. 76-78), из заключения экспертов которого следует, что техническое состояние кровли 5-этажного многоквартирного жилого дома, 1968 года постройки, расположенного по адресу: <.......>, <.......> где находится квартира истца Ветровой Г.И., можно оценить как «ветхое», требующее капитального ремонта, кровля не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям; текущий ремонт кровли выполнялся в полном объеме по мере возникновения необходимости; информация о проведенном капитальном ремонте кровли указанного жилого дома отсутствует; нормальная эксплуатация кровли невозможна (ограниченное выполнение своих функций), нормальная эксплуатация возможна только при условии выполнения капитального ремонта кровли; причиной периодических протечек (в период с 2015 г. - 2017 г.) со стороны кровли верхних этажей многоквартирного жилого дома является длительная эксплуатация мягкой кровли и отсутствие капитального ремонта кровли в полном объеме (т. 2 л.д. 99-133).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу, в размере, установленном экспертным заключением. При этом суд, верно указал, что выводы эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте, не освобождают ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по её содержанию как общего имущества.

Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО УК «Запад» предпринимал все возможные меры для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по ремонту кровли, признаются судебной коллегией несостоятельным. Сам по себе факт того, что работы по частичному ремонту кровли производились на иных участках крыши дома, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию всего общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности Администрации г. Тюмени в причинении истцу имущественного вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за нотариально удостоверенную доверенность, судебная коллегия отклоняет, оригинал доверенности представлен в материалы дела, из которого следует, что представитель наделен полномочиями представлять истца в суде по иску о затоплении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта крыши дома и то, что на момент передачи указанного дома в управление ответчика кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества является обязанностью общего собрания собственников. Ответчик же, в свою очередь лишь 26.04.2016 г. инициировал проведение общего собрания в целях принятия решения о проведении капитального ремонта кровли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года (с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Запад», Бессоновой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: