Решение по делу № 2-479/2023 (2-6272/2022;) от 30.11.2022

№2-479/2023

УИД 03RS0004-01-2022-004674-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Семенюка Александра Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании имущественного вреда в размере 1731327,01 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > его исковые требования к ООО ГК «Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В рамках указанного гражданского дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО ГК «Деловой Партнер», находящихся на счетах кредитных учреждений, в размере суммы исковых требований 1731327,01 руб. < дата > исполнительный лист полученный на принудительное исполнение определения суда, был направлен в ОСП по .... В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк».

< дата > было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. < дата > судебным приставом Шафиевым Р.Х. вынесено постановление об аресте денежных средств должника, которое < дата > было направлено в кредитную организацию АО «Альфа-Банк» по почте. < дата > АО «Альфа-Банк» направило уведомление об отказе в выполнении постановления в связи с тем, что оно надлежащим образом не заверено.

С начала возбуждения исполнительного производства об аресте денежных средств в обеспечение иска, было осуществлено снятие средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. В настоящее время решение не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскателем утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

У судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника в случае их своевременного ареста. Таким образом, в результате незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ невзысканная сумма является его убытками.

Истец Семенюк А.В., его представитель Антонова-Нешина И.Л., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ Ахметзянов Р.Р., действующий на основании доверенностей от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Шафиев Р.Х., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав истца Семенюка А.В., его представителя Антонову-Нешину И.Л., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ Ахметзянова Р.Р., третье лицо судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Шафиева Р.Х., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что Семенюк А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «ГК Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору займа.

< дата > определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ на основании заявления истца был наложен арест на денежные средства в размере 1731327,01 руб. находящиеся на расчетных счетах ООО «Группа Компаний Деловой Партнер», выдан исполнительный лист ФС ....

< дата > Семенюк А.В. обратился в Ленинский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно книге учета исполнительных документов исполнительный лист ФС ... передан судебному приставу-исполнителю < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Группа Компаний Д. П.» в пользу Семенюк А.В., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 1731327,01 руб. на расчетных счетах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были направлены в АО «АЛЬФА-БАНК» и получены < дата >, < дата >.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов < дата >, а исполнительное производство возбуждено только < дата >.

< дата >, < дата > АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес Ленинского РОСП г.Уфы были направлены уведомления об отказе в принятии к исполнению постановления в связи с отсутствием в них гербовой печати.

< дата > исполнительное производство ...-ИП от < дата > окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков, истец указывает на (действие) бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в банк незаверенного надлежащим образом постановления о наложении ареста на счета должника, в связи с чем, должником в указанный период были сняты денежные средства со счета.

Так, согласно выписке по счету должника в АО «Альфа Банк» на < дата > имелись денежные средства в размере 393876,69 рублей, за период с < дата > по < дата > поступили денежные средства в размере 4934473,30 рублей, списаны в размере 5327453,60 рублей.

Однако, < дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» в пользу Семенюк А.В. предмет: взыскания в размере 2269421,26 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, на задолженность ООО «Рус инжиниринг Ав» в размере 3057715,97 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... об аресте денежных средств в размере 1731327,01 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» и ненадлежащее направление постановления об аресте денежных средств в АО «Альфа Банк» само по себе не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство не окончено; доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что иные исполнительные производства в отношении должника окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, не свидетельствует об утрате взыскателем возможности взыскания задолженности при наличии дебиторской задолженности.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ в его пользу убытков в размере 1731327,01 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семенюка Александра Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова