Решение по делу № 12-1148/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-1148/2015

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием представителя административного органа Унгефук К.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бутрим Г.А. – Попова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутрим Г.А. на постановление и.о. руководителя Службы Республики Коми по тарифам Исаченко О.А. от ** ** **, которым директор ООО «Роялти» Бутрим Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Службы Республики Коми по тарифам Исаченко О.А. от ** ** **, директор ООО «Роялти» Бутрим Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Роялти» Бутрим Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. А в случае установления его вины, прекратить за малозначительностью.

Заявитель Бутрим Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего защитника Попова И.И., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутрим Г.А.

Защитник Попов И.И. доводы жалобы поддержал, выступив в ее редакции, просил суд признать содеянное – малозначительным и ограничиться устным замечанием в адрес Бутрим Г.А., поскольку все недостатки, обнаруженные в ходе проверки на момент вынесения постановления по делу были устранены, должностное лицо, выносящее постановление по делу не рассмотрело ходатайство о признании содеянного малозначительным, в тексте постановления не отразило своего решения по данному поводу.

Представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Согласилась с тем, что все недостатки, обнаруженные в ходе проверки на момент вынесения постановления по делу были устранены.

     Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, в нарушение пункта 12 статьи 31 Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Основ ценообразования в фре водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 406, п. 10 Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утвержденного приказом Минстроя России от 25.01.2014 г. № 22/пр, не обеспечил ведение раздельного учета расходов, транспортировкой воды и транспортировкой сточных вод;     в нарушение подпункта 9 части 1 Федерального закона от 27. 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 11 Основ ценообразования теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ пункта 4,7 приложения № 1 приказа ФСТ России от 12.04.2013 г. № 91 не обеспечил ведение раздельного учета расходов, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, по элементам и видам затрат; в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального Закона от 26.03.201 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 5 Основ ценообразования регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пунктов 1, 5 постановления Правительства РФ от 06.07.1998 г. № 700; не обеспечил ведение раздельного учета, связанных с услугой по электрической энергии (мощности).

Обжалуемым постановлением Бутрим Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Доводов, которые бы указывали на незаконность постановления по существу, жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу закона следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая что существенного вреда охраняемым общественным интересам выявленное нарушение не принесло, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления по делу выявленные нарушения были незамедлительно устранены должностным лицом, суд считает, что имеются все правовые основания для признания содеянного Бутрим Г.А. малозначительным и ограничиться в его адрес устным замечанием.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Службы Республики Коми по тарифам Исаченко О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Бутрим Г.А. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,– отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Объявить Бутрим Г.А. устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья          А.П. Милюшене