Решение по делу № 2-2079/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2079/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца Фефилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Енаторова А.В. к Потехину К.С. о взыскании задолженности по расписке, процентов,

установил:

Енаторов А.В. обратился в суд с иском к Потехину К.С. о взыскании задолженности по расписке, процентов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа с предоставлением заемщику займа в сумме 1452 000 руб. на условии возвратности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств оформлен распиской. В установленный срок обязательства не исполнены, займ не возвращен. Поскольку заемщик уклоняется от возврата займа, в соответствии с п. 2.4 договора займа произведено начисление процентов в размере 330330 руб.

С учетом уменьшения суммы задолженности, в связи поступлением денежной суммы в размере 100000 руб. в счет исполнения обязательств Потехина К.С., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа 1352000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 020 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее возврата; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., возврат госпошлин 17112 руб.

Истец Енаторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования (л.д. 85).

Представитель истца по доверенности Фефилов А.А. указал на обоснованность заявленного размера процентов за пользование суммой займа, и взыскании суммы долга с учетом оплатой 100 000 рублей, в сумме 1352000 рублей. Начисление процентов, заявленных в иске, и предусмотренных п. 2.4. договора является мерой ответственности (пени) в связи с не возвратом денежных средств в срок. Ввиду неисполнения обязательств заемщиком в установленные сроки, оснований для снижения неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что займ был беспроцентным, не имеется.

Ответчик Потехин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Завьялова Е.А. представила письменный отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении требований, применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 37930,08 руб., а также размера процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, определив ее размер ключевой ставкой Банка России. Возражения обосновывает тем, что процентная ставка по договору 0,25% за каждый день просрочки обременительна для заемщика, противоречит принципам разумности и добросовестности, ведет к обогащению кредитора. Полагала, что размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Принимая во внимание характер допущенного заемщиком нарушения обязательств, наличие на иждивении малолетних детей, полагала возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение начисляемых процентов на будущее время, расценивая поведение истца, как недобросовестное (л.д. 71-72).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Енаторовым А.В. и Потехиным К.С. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа денежную сумму 1452000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными средствами проценты не уплачиваются (п. 2.3).

Заемщик уплачивает проценты (неустойку) за пользование денежными средствами, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Получение денежной суммы 1 452 000 руб. подтверждается собственноручной распиской заемщика Потехнина К.С., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 24).

Задолженность погашена частично в сумме 100000 руб., поступившей от супруги Потехина К.М. – Потехиной В.Н. путем безналичного перевода со счета № с использованием системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту Енаторова А.В. № (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 79), что истцом признается.

Заемные денежные средства в остальной сумме 1352000 руб. не возвращены до настоящего времени, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответственность заемщика в виде выплаты процентов (неустойки) в размере 0,25% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки прямо предусмотрена п. 2.4 договора.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, как дня начала просрочки исполнения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом) в сумме 605 020 руб., исходя из размера остатка основного долга (займа), периода просрочки и процентной ставки, установленной п. 2.4 договора (1352000 руб. х 179 дней х 0,25%). Расчет процентов арифметически верен.

Разрешая исковые требования в части взыскания договорной неустойки на дату принятия решения и на будущее время, суд находит обоснованными доводы ответчика об обременительности процентов (неустойки) за пользование займом, несоответствии их размера принципам разумности и добросовестности, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года (по состоянию на август 2023г.) составляет 20,6 % годовых (без учета повышения ключевой ставки в октябре 2023), средняя ставка по кредитам 20,94% годовых. То есть, с учетом округления для удобства расчетов - 21 % годовых.

Ключевая (учетная) ставка рефинансирования, действующая с октября 2023г., установлена в размере 15% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в виде неустойки, размер которой определен 0,25% за каждый день просрочки (91,25% годовых), что существенным образом в 6 раз превышает учетную ставку и в 4 раза средневзвешенную ставки по кредитам.

Поскольку предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты (неустойка) фактически являются явно завышенными, чрезмерно обременительными для заемщика и свидетельствуют о злоупотреблении правом кредитором, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб..

С учетом установленных обстоятельств, при взыскании процентов (неустойки) за пользование займом на будущее время, суд приходит к выводу о уменьшении ее размера и на будущее время.

Для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ следует применять размер ежедневных процентов, с учетом округления для удобства в расчетах, ставку, приближенную к средним ставкам по кредитам, и средневзвешенной ставки, определив ее размер 0,06% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга 1350000 руб.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обеспечит соответствующий баланс сторон на будущее время.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки и ее начислении на будущее время, исходя из ставки рефинансирования, т.е. 15 % годовых. С учетом того, что договор является беспроцентным, а снижение неустойки до 15% годовых является максимально возможным, определение неустойки из этого показателя, не отвечает балансу интересов сторон.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Считая поведение истца недобросовестным, с учетом беспроцентности займа, или полагая уплату неустойки определяемой судом, и приближенной к средней ставки по кредитам, ответчик не лишен возможности получения кредитных средств на более выгодных для себя условиях, и исполнение обязательств надлежащим образом по заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов, а также разумность заявленного к возмещению размера этих расходов.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В подтверждение понесенных расходов, истец указывает на заключение с Фефиловым А.А договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказание последним услуг по подготовке иска и представлению интересов доверителя в судебном заседании, оплата которых составила 10000 руб., произведена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

С учетом значимости защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложившихся в регионе (Пермский край) цен на аналогичного рода услуги, отсутствие возражений ответчика, заявленные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данная денежная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении за судебной защитой. Поскольку размер взыскиваемых сумм, уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ, принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек, не применяется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потехина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Енаторова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) сумму займа в размере 1352000 руб., проценты (неустойку) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., возврат государственной пошлины 17 112 руб.

Взыскать с Потехина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Енаторова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) проценты (неустойку), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 0,06% от суммы займа 1352000 руб. за каждый день просрочки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2079 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-001911-98

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края