Решение по делу № 8Г-10571/2024 [88-10584/2024] от 15.10.2024

                                    Дело № 88-10584/2024

    № 2-133/2024

25RS0001-01-2023-001646-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК ОилГир» к Зайцеву Сергею Игоревичу о расторжении договора, взыскании суммы,

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Игоревича,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Зайцева С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК ОилГир» (далее – ООО «ОТК ОилГир») обратилось в суд с названным иском к Зайцеву С.И., в обосновании требований указав, что 5 октября 2020 г. стороны заключили агентский договор, по условиям которого Зайцев С.И. (Агент) обязался за вознаграждение от имени и по поручению ООО «ОТК ОилГир» (Принципал) осуществить агентскую деятельность: 1) подготовить и осуществить сбор документов, необходимых для оформления условий предоставления финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, со зданием с кадастровым номером №) в АО «ДОМ.РФ»; 2) согласовать условия необходимые для оформления условий предоставления финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, со зданием с кадастровым номером №) в АО «ДОМ.РФ»; 3) заключить договор финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, со зданием с кадастровым номером №) в АО «ДОМ.РФ», а также участвовать в подписании договора купли-продажи и сопровождения сделок по расчету с собственником имущества.

По условиям Договора ООО «ОТК ОилГир» обязано выплатить Зайцеву С.И. вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей выплачиваются 5 октября 2020 г., а остальные 5 000 000 рублей выплачиваются после выкупа земельного участка с кадастровым номером №, со зданием с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (п.4.1 Договора).

5 октября 2020 г. «ОТК ОилГир» выплатило Зайцеву С.И. вознаграждение в виде аванса в размере 5 000 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства.

27 сентября 2021 г. стороны письменно заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору от 5 октября 2020 г., в котором пункт 6.1. изложен в новой редакции: «В случае неисполнения Агентом частичных/полных обязательств по настоящему Договору, указанных в пункте 1 настоящего Договора, до 5 декабря 2020 года, Агент обязуется вернуть Принципалу полученное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2021 года включительно».

Претензия, направленная ответчику 14 января 2023 г. с требованием о возврате денежных средств в срок до 31 января 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, просили расторгнуть агентский договор от 5 октября 2020 г., дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2021 г. к агентскому договору от 5 октября 2020 г., заключенные между ООО «ОТК ОилГир» и Зайцевым С.И.; взыскать с Зайцева С.И. в пользу ООО «ОТК ОилГир» оплаченные по агентскому договору от 5 октября 2020 г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 33 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Агентский договор от 5 октября 2020 г. и дополнительное соглашение к договору № 1 от 27 сентября 2021 г., заключенные между ООО «ОТК ОилГир» и Зайцевым С.И. расторгнуты.

С Зайцева С.И. в пользу ООО «ОТК ОилГир» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, оплаченных по агентскому договору от 5 октября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правоотношений, возникших между ООО «ОТК ОилГир» и Зайцевым С.И. на основании агентского договора от 5 октября 2020 г. и дополнительного соглашения к договору № 1 от 27 сентября 2021 г.

Установив факт получения Агентом Зайцевым С.И. от Принципала ООО «ОТК ОилГир» вознаграждения в размере 5 000 000 рублей, не исполнение Агентом взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а также приняв во внимание согласованные сторонами условия по возврату Принципалу полученного Агентом вознаграждения в размере 5 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2021 года включительно в случае неисполнения Агентом частичных/полных обязательств по настоящему Договору, в этой связи суд признал требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, полученных Агентом от Принципала, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об исполнении им взятых на себя обязательств по договору, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данные обстоятельства не были установлены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что по устной договоренности он вернул часть денежных средств в размере 3 630 718 руб., перечислив их на личный счет учредителя Общества - Кухта И.В., основанием для отмены судебных актов также не является, так как не свидетельствует о частичном возврате денежных средств юридическому лицу ООО «ОТК ОилГир», с которым он состоял в гражданских правоотношениях. Допустимых доказательств согласия юридического лица на перечисление денежных средств на личный счет физического лица, ответчиком не представлено.

Данному доводу дана оценка двумя нижестоящими судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В случае отсутствия у Кухта И.В. законных оснований получения от Зайцева С.И. денежных средств, последний не лишен права защитить свои права в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, также основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволил суду разрешить настоящий спор по существу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 г.