Решение по делу № 22-4840/2024 от 22.05.2024

    Судья: Дуванова Н.В.                         Дело № 22-4840/2024

                                                                                 УИД: 50RS0<данные изъяты>-22

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     13 июня 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Пешкова М.А., Ляхович М.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного Ш.Д.Ю.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Головко И.С.,

представителя потерпевшего адвоката Горбунова А.А.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Горбунова А.А., адвоката Головко И.С. в защиту осужденного на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш.Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий президентом АНО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый приговором Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия <данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто <данные изъяты> года

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года.

Возложена обязанность на Ш.Д.Ю. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ш.Д.Ю. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Ш.Д.Ю., осуществляющего его защиту адвоката Головко И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

                                               УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ш.Д.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколам общих собраний участников от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> Ш.Д.Ю. избран генеральным директором юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

В соответствии с главой 2 Устава ООО «<данные изъяты>» основной целью деятельности О. являются: извлечение прибыли, для достижения которой оно осуществляет оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, выполнение связанных с этим работ и оказание услуг, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2, 16.7. Устава О., утвержденного решением общего собрания участников от <данные изъяты> (предыдущая редакция от <данные изъяты>) генеральный директор ООО «<данные изъяты>», является единоличным исполнительным органом О., избирается общим собранием участников О. сроком на пять лет, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени О., утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками О., а также осуществляет все необходимые действия по руководству текущей деятельностью О..

В соответствии с трудовыми договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> (предыдущий трудовой договор от <данные изъяты>), заключенным между ООО «Эн.Си.Фарм» и Ш.Д.Ю., последний принят на работу в должности генерального директора, в связи с чем, наделен полномочиями по самостоятельному осуществлению руководства текущей деятельностью О., в том числе выполнению функции его единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ), осуществлению контроля за рациональным и экономным использованием материальных ресурсов, при этом обязанностями действовать добросовестно и разумно, нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный О. в результате его виновных действий (п.п. 2.1.5, 6.1 и 6.2 трудового договора).

На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ш.Д.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на постоянной основе выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном О. - коммерческой организации, которому предоставлено права распоряжаться денежными средствами и имуществом О., подписывать первой подписью его финансово-хозяйственные документы, то есть вверено имущество ООО «<данные изъяты>» и возложена ответственность за его сохранность и эффективное использование, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности О..

В период времени, предшествовавший <данные изъяты>, Ш.Д.Ю., зная о том, что в силу занимаемой им руководящей должности имеет возможность распоряжаться денежными средствами и имуществом, вверенными ему                        на законных основаниях общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба О. и желая их наступления, решил использовать свое служебное положение в личных корыстных целях путем незаконного расходования вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>» против воли собственника для оплаты не обусловленных задачами исполнения им действий хозяйственного характера в пользу О. своих личных и членов своей семьи, а также подчиненных сотрудников, поездок и проживания за пределами Российской Федерации.

Приступив к реализации задуманного, не позднее <данные изъяты>, Ш.Д.Ю., с целью оформления необходимых для поездки и проживания документов давал подчиненным ему сотрудникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступном намерении, обязательные для исполнения указания о приобретении авиабилетов и бронировании мест проживания за пределами РФ, достоверно зная при этом о том, что эти поездки не обусловлены задачами исполнения им действий хозяйственного характера в пользу О., так как оно не ведет какой-либо деятельности за пределами Российской Федерации, а потому денежные средства, принадлежащие указанному О., будут расходоваться противоправно и безвозмездно в отсутствие на то законных оснований.

Ш.Д.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершал туристические поездки и авиаперелеты, которые не несли экономической выгоды для О. и его деловой репутации, услуги которых предоставлялись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе с членами своей семьи, а также подчиненными сотрудниками, оплата за которые производилась по его указанию бухгалтерским отделом с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» по следующим выставленным на оплату О. платежным поручениям: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 4 040 415,62 рублей.

В указанный период времени, с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» были произведены оплаты по выставленным платежным поручениям на сумму 3 728 278,62 рублей со счета <данные изъяты> открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, стр. 22, а также в размере 312 137 рублей со счета <данные изъяты> открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 4 040 415,62 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.Ю. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного Ш.Д.Ю.

Считает применение положений ст.73 УК РФ незаконным и необоснованным.

Утверждает о невыполнении судом положений ст.ст.43 и 60 УК РФ. Кроме того, Ш.Д.Ю. был осужден <данные изъяты> Пролетарским районным судом <данные изъяты> по ст. 160 ч. 3 УК РФ (3 преступления) к 2-м годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания, в связи с чем на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суду надлежало назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору Пролетарского районного суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Горбунов А.А. считает назначенное Ш.Д.Ю. наказание явно несправедливым вследствии мягкости, просит об усилении наказания ссылаясь на то, что суд кратно и необосновано учел смягчающие обстоятельства и в качестве данных о личности Ш.Д.Ю., но не указал на наличие судимости за совершение тяжких тождественных преступлений. Кроме того, причиненный ущерб Ш.Д.Ю. не возместил, что не учтено судом и неверно указано на положительные характеристики, что не соответствует фактическим данным по делу.

Адвокат Головко И.С. в защиту осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, Ш.Д.Ю. оправдать.

Утверждает, что ООО «Эн.Си.Фарм» вело деятельность, которая была связана с зарубежными командировками, что подтверждено свидетельскими показаниями и чему не дана оценка в приговоре.

Считает, что назначение платежей в финансовых документах противоречит выводам суда о наличии в действиях Ш.Д.Ю. состава преступления. Утверждает, что суд не определил места совершения действий, квалифицированных в приговоре в качестве преступлений, так как расчетные счета находились в городе Москве.

Ссылается на то, что обстоятельства выезда за пределы РФ соответствовали сложившейся в компании практике деловых зарубежных поездок. Вывод суда о причиненном ООО «Эн.Си.Фарм» ущербе не соответствует фактическим данным и материалам уголовного дела, тогда как личные поездки оплачивались из личных средств.

Ш.Д.Ю., как руководитель компании и фактический владелец, полномочен был самостоятельно определять целесообразность расходов для осуществления зарубежных поездок.

Утверждает, что показания свидетелей в судебном заседании не соответствуют их показаниям на предварительном следствии, ссылаясь при этом на показания свидетелей Свидетель №2, Ч.О.С., Свидетель №4

Адвокат считает, что доказательства стороны защиты судом в приговоре не приведены и не оценены.

Состав преступления в действиях Ш.Д.Ю. отсутствует, так как он являлся не только участником О., но и его собственником.

По мнению адвоката суд скопировал в приговор текст обвинительного заключения, проигнорировав оправдывающие Ш.Д.Ю. результаты судебного разбирательства, указывающие на отсутствие состава преступления в его действиях.

Подобные же доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Головко И.С.

В возражениях на жалобы адвоката Головко И.С., представитель потерпевшего адвокат Горбунов А.А. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ш.Д.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Ш.Д.Ю. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей К.П.В., Белого П.А., Свидетель №7, З.Е.Н., Свидетель №6, И.Е.И., Свидетель №3, Свидетель №2, Ч.О.С., Свидетель №4, Свидетель №9, К.С.В., заявлениями Потерпевший №1 и К.П.В. о привлечении к уголовной ответственности Ш.Д.Ю., уставом ООО «<данные изъяты>», протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора Ш.Д.Ю., приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.Ю., трудовым договором между ООО «<данные изъяты>» и Ш.Д.Ю., платежными поручениями, счетами с приложениями а актами выполненных работ и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Ш.Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Все приведенные в жалобах адвоката Головко И.С. доводы являлись предметом исследования и проверки суда и мотивировано были отвергнуты.

Доводы адвоката в защиту осужденного о правомерности действий последнего и отсутствии в них состава установленного преступления опровергаются надлежаще исследованными и оцененными доказательствами по делу, в том числе платежными документы, с назначением оплаты по соответствующим счетам, подтверждающих расходы ООО «<данные изъяты>» на заграничные поездки Ш.Д.Ю. и близких ему лиц, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Также суд обосновано сослался на показания исполнительного директора Потерпевший №1, согласно которых в ноябре 2017 года в результате ревизии деятельности бывшего генерального директора Ш.Д.Ю., были установлены факты оплаты за счет средств О. его зарубежных поездок.

Участник О. Б. П.А. подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» не вело внешнеэкономической деятельности, а его финансово-экономическое состояние ухудшилось в результате действий Ш.Д.Ю., который оплачивал из средств О. поездки свои и членов семьи.

Доказательством вины Ш.Д.Ю. судом обосновано признаны показания свидетеля К.П.В. о том, что в связи с ухудшением финансовых показателей ООО «<данные изъяты>», была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлено расходование Ш.Д.Ю. денежных средств на приобретение авиабилетов и проживание в отелях, по поводу чего он (К.П.В.) обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме этого, со Ш.Д.Ю. были взысканы средства решением Арбитражного суда <данные изъяты>.

Согласно оцененных показаний свидетеля И.Е.И., финансового директора ООО «<данные изъяты>», оказывавшей услуги управленческого характера ООО «<данные изъяты>», от Ш.Д.Ю. поступали распоряжения оплачивать счета относительно его поездок за счет средств ООО «Эн.Си.Фарм» и она доводила до его сведения, что его поездки, перелеты и проживание в гостиницах - личного характера и не относятся к деятельности О..

Вопреки доводам адвоката, свидетель Свидетель №2 показала, что по указанию Ш.Д.Ю. оформляла поездки через туристическое агентство, как деловые так и личного характера с членами его семьи. Поездки в США, Вену, Берлин, Цюрих носили личный характер.

Помимо этого и вопреки доводам адвоката из показаний главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №7 следует, что расходы на поездки Ш.Д.Ю. осуществлялись за счет чистой прибыли организации, подлежащей распределению между всеми участниками О., так как относились к расходам, не связанным с его (О.) деятельностью.

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, которая замещала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и показала, что за счет средств О., именно из чистой прибыли, оплачивались расходы на поездки Ш.Д.Ю., которые им не возмещались.

Помимо приведенного, виновность Ш.Д.Ю. в инкриминированном преступлении подтверждена показаниями свидетеля-руководителя отдела по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6, подтвердившей, что с 2012 по 2016 год в отношении Ш.Д.Ю. командировочных документов за пределы РФ не оформлялось.

Утверждения адвоката о том, что Ш.Д.Ю., фактически являлся собственником ООО «<данные изъяты>» неубедительны, поскольку ущерб, как это достоверно установлено судом, причинен непосредственно ООО «<данные изъяты>» в лице его участников.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Ш.Д.Ю.в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы принесенные убытки в результате поездок его и членов семьи, ввиду признания этих расходов необоснованными и не соответствующими производственным целям О..

Нарушений правил подсудности, о чем ссылается в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Ш.Д.Ю. с использованием своего служебного положения и хищение имущества в особо крупном размере сомнения не вызывают, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб адвоката Головко И.С.

Согласно положений ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания подсудимому суд установил смягчающие обстоятельства в виде наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья Ш.Д.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о возможном исправлении Ш.Д.Ю. без реальной изоляции от О..

Между тем, учитывая приведенные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее осуждавшегося за совершение преступлений корыстного характера, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного Ш.Д.Ю. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении к Ш.Д.Ю. положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Ш.Д.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по приговору Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты> Ш.Д.Ю. был осужден к лишению свободы сроком на 2 года, которое им отбыто <данные изъяты>, с учетом исключения из приговора ст.73 УК РФ, окончательное наказание Ш.Д.Ю. подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

С учетом указанных положений во вводную часть настоящего приговора подлежит внесению указание о судимости Ш.Д.Ю. приговором Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты> по ст.160 ч.3 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, наказание отбыто <данные изъяты>.

Назначение дополнительного наказание мотивировано и приговор в этой части изменению не подлежит.

Отбывать назначенное Ш.Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима и он подлежит взятию под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш.Д.Ю. изменить:

Внести во вводную часть приговора указание о судимости Ш.Д.Ю. приговором Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты> по ст.160 ч.3 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто <данные изъяты>.

Исключить из приговора указание о назначении Ш.Д.Ю. основного наказания по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты>, окончательно назначить Ш.Д.Ю. наказание в виде 2(двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000(трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания полностью отбытое Ш.Д.Ю. наказание по приговору Пролетарского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты>.

Взять Ш.Д.Ю. под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головко И.С. без удовлетворения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Горбунова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

       Судьи: