Решение по делу № 33-6812/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антюхина Алексея Владимировича к Чумакову Владимиру Владимировичу, третьи лица: Семенов Сергей Владимирович, Знаткова Юлия Сергеевна, Коновалов Андрей Анатольевич о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

по иску Чумакова Владимира Владимировича к Антюхину Алексею Владимировичу, третье лицо: Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Антюхина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Антюхин А.В. обратился в суд с иском к Чумакову В.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, кадастровый №; признании права собственности добросовестного приобретателя Антюхина А.В. на квартиру № общей площадью 71,2 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Антюхин А.В. по договору купли-продажи от 27.02.2018 года купил у Коновалова А.А. квартиру № общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Приобретая вышеуказанную квартиру, истец убедился, что право собственности на отчуждаемую квартиру зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по квартиру не имелось, личных вещей иных лиц в ней не находилось.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Антюхиным А.В. предприняты все возможные меры для проверки правомочности и добросовестности продавца, в связи с чем считает себя добросовестный приобретателем спорной квартиры.

Чумаков В.В. обратился в суд с иском к Антюхину А.В. об устранении Чумакову В.В. препятствий в осуществлении права собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета Антюхина А.В., а также иных лиц из квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Чумаков В.В. является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2015 года сделана запись о регистрации.

10.01.2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым истребована у Антюхина А.В. <адрес>, кадастровый № в пользу Чумакова В.В., однако в вышеуказанной квартире незаконно, по мнению Чумакова В.В., проживает Антюхин А.В.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года иск Антюхина А.В. оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Чумакова В.В. удовлетворены.

Выселен и снят с регистрационного учета Антюхин А.В. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Антюхин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Антюхин А.В. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Чумакова В.В., прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.11.2015 года, Чумакову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 71,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

27.02.2018 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, Коновалов А.А. продал, а Антюхин А.В. купил квартиру №, кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.9-10).

В квартире <адрес>, зарегистрирован Антюхин А.В., что подтверждается справкой МУП «Центральный жилсервис» от 27.02.2019 года (том 2 л.д. 69-70).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.01.2019 года иск Чумакова В.В. удовлетворен частично. Истребована из чужого незаконного владения Антюхина А.В. <адрес> в <адрес>, принадлежащая Чумакову В.В.. Встречные иски Семенова С.В., Знатковой Ю.С., Антюхина А.В. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 5-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования Антюхина А.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 302, 305 ГК РФ, исходил из того, что квартира <адрес>, согласно Апелляционного определения Верховного суда РК от 10.01.2019 года, имеющего преюдициальное значение, истребована из чужого незаконного владения Антюхина А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Антюхина А.В. не имеется.

Разрешая требования Чумакова В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире Антюхина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно вышеуказанного апелляционного определения от 10.01.2019 года по гражданскому делу №, истребована у Антюхина А.В. <адрес> в пользу Чумакова В.В.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Антюхиным А.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания Антюхина А.В. в спорной квартире. Последний не является собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, восстановление прав Чумакова В.В. подлежат путем удовлетворения его требований о выселении Антюхина А.В. из квартиры <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Антюхина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи