Решение от 26.05.2022 по делу № 22-321/2022 от 11.05.2022

Судья: Иванов В.Ю. Дело № 22-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Теплинского В.В.

защитников:

адвоката Винча К.Г., осуществляющего защиту обвиняемого Хлюпина А.М.,

адвоката Ведерникова Г.П., осуществляющего защиту обвиняемого Иванова В.Н.,

адвоката Дозорова В.Е., осуществляющего защиту обвиняемого Богданова Д.Н.,

адвоката Мухина А.С., осуществляющего защиту обвиняемого Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 4 апреля 2022 года, которым

уголовное дело (****) в отношении Хлюпина Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; Иванова Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ; Богданова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ; Михайлова Алексея Светаньевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ; Храмогина Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, и защитников Винча К.В., Ведерникова Г.П., Дозорова В.Е., Мухина А.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области от 4 апреля 2022 года уголовное дело (****) по обвинению Хлюпина Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, Иванова Валерия Николаевича в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, Богданова Дмитрия Николаевича в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, Михайлова Алексея Светаньевича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, Храмогина Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору в связи с выявленными нарушениями, препятствующими вынесению приговора, которые требуют дополнительной квалификации действий подсудимого Хлюпина А.М., что ухудшает его положение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплинский В.В., участвовавший в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении.

По мнению автора представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела у суда не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. При этом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении Хлюпиным А.М. ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом обвиняемого и направленных на достижение им единой цели.

В связи этим государственный обвинитель полагает, что выводы суда о наличии в действиях Хлюпина А.М. по преступному эпизоду от 07.10.2020г. дополнительного состава хищения не могут быть приняты во внимание.

Не отрицая того, что в этом преступном эпизоде топливо в количестве 4000 литров было получено Хлюпиным А.М. на основании доверенности (****) от (дд.мм.гг.), в содержание которой были внесены изменения о количестве топлива (изготовление светокопии), автор представления обращает внимание на то, что впоследствии после задержания Хлюпина А.М. данный размер топлива был поставлен на баланс <****> путем выставления АВИЗО и акцептирования данного вида и размера топлива. Следовательно, несмотря на то, что дизтопливо в количестве 4000 литров было получено Хлюпиным А.М. до прихода этого топлива на баланс предприятия, оно (это топливо) было ему вверено, а значит, он был обязан отчитаться о его расходе. При этом, способ получения топлива по подложному документу также говорит только о нарушении служебного документооборота, а не о наличии в действиях Хлюпина А.М. самостоятельного состава преступления.

Обращает внимание и на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. дал собственную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделал вывод о квалификации действий подсудимого до удаления в совещательную комнату.

Как считает автор представления, приведенные обстоятельства неустранимых препятствий для рассмотрения дела по существу не содержат, права обвиняемого на защиту не нарушают и препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения не являются, а возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении суда, повлияет на исход дела, в том числе будет являться препятствием реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В связи с чем просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом, исходя из правил ч.1.3 вышеуказанной статьи, суд обязан указать, какие обстоятельства явились основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Также, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно, по настоящему делу указанные требования и разъяснения закона судом были соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению, Хлюпин А.М. обвиняется в том, что работая в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов <****>, являясь материально-ответственным лицом, отвечая за обеспечение техники горюче-смазочными материалами в период с (дд.мм.гг.) похитил вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее <****>, в количестве 17360 литров общей стоимостью 608596 руб. 64 коп. тем самым совершив его растрату с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также обвинительное заключение содержит подробное описание преступных деяний, которые инкриминируются обвиняемым Иванову В.Н., Богданову Д.Н., Михайлову А.С. и Храмогину В.А., проходящим по данному уголовному делу с Хлюпиным А.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инкриминированному Хлюпину А.М. преступному эпизоду от (дд.мм.гг.) о хищении 4000 литров дизтоплива, общей стоимостью 137973,44 рублей, указанное дизельное топливо Хлюпин А.М. получил на базе топлива <****>, предоставив доверенность (****) от (дд.мм.гг.) на право получения дизельного топлива объемом 4000 литров, которая ему не выдавалась. Полученное дизельное топливо подсудимый Храмогин В.А. на грузовом автомобиле марки название» вывез с территории базы на частную придомовую территорию по адресу: <****>.

Из обжалуемого постановления следует, что данные обстоятельства установлены после исследования представленных в уголовном деле доказательств, в том числе из приведенных в постановлении суда документов, а также показаний допрошенных в суде свидетелей, краткое содержание которых также отражено в постановлении.

Согласно этим доказательствам, Хлюпину А.М. выдавалась доверенность (****) от (дд.мм.гг.) на получение 600 литров дизтоплива, и этой доверенностью он воспользовался (дд.мм.гг.).

Доверенность же (****) от (дд.мм.гг.) на получение 4000 литров Хлюпину А.М. не выдавалась.

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что похищенное имущество обвиняемому Хлюпину А.М. не вверялось, и законных оснований для его получения на тот момент у подсудимого не имелось, то в данной ситуации суд сделал верный вывод о необходимости дополнительной квалификации указанных действий подсудимого Хлюпина А.М..

Суд апелляционной инстанции считает, что факт постановки на учет в <****> 4000 литров ранее похищенного топлива свидетельствовать о том, что оно (топливо) было вверено подсудимому на момент совершения инкриминированного деяния, никак не может.

Следовательно, довод представления о необходимости включения указанных 4000 литров дизтоплива в общий объем растраченного топлива, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным в суде обстоятельствам.

В силу требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, выявленные судом первой инстанции обстоятельства указывают не на необходимость квалификации всех действий подсудимого как более тяжкого преступления, а на предполагаемое наличие у подсудимого помимо инкриминируемого деяния дополнительных противоправных действий, вменение которых, безусловно, повлечет увеличение объема и тяжести предъявленного обвинения, а, следовательно, и ухудшение положения обвиняемого.

В связи с чем выводы суда об отсутствии оценки указанным действиям со стороны следствия и невозможности произвести такую оценку в суде ввиду ухудшения положения подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Каких-либо выводов о квалификации действий привлекаемых лиц, как и оценки доказательствам, кроме приведения их краткого содержания в решении, суд не давал, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы своих полномочий, предоставленных законом, не имеется.

Не содержится в представленных материалах и данных о том. чтобы суд нарушил ... совещательной комнаты, как сообщил в суде апелляционной инстанции прокурор Теплинский В.В..

Содержание протокола судебного заседания, на который замечаний не поступало, подтверждает факт вынесения и оглашения обжалуемого решения после пребывания судьи в совещательной комнате.

Поэтому доводы прокурора об изложении судьей оспариваемого постановления и данных, содержащихся в нем, без удаления в совещательную комнату также следует признать не состоятельными.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления, а равно для удовлетворения доводов прокурора, не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Хлюпина А.М., Иванова В.Н., Богданова Д.Н., Михайлова А.С. и Храмогина В.А. судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (****) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░