Решение по делу № 22-2614/2022 от 31.05.2022

Судья Сухарев О.А. 22-2614/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Лир А.И.

осужденного Комарова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.И.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года, которым

Комаров Е.А. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Лир А.И., осужденного Комарова Е.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Е.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. просит приговор в отношении Комарова Е.А. изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами до 6 месяцев, учесть, что преступление является средней тяжести; Комаров на протяжении своей жизни занимался деятельностью, связанной с управлением транспортом, что является его основным видом деятельности для обеспечении семьи и престарелых родителей, <данные изъяты>; на иждивении у Комарова малолетний сын от первого брака, а также малолетняя общая дочь в возрасте 2 лет; жена находится в декретном отпуске и не имеет дохода; находит дополнительное наказание несправедливым.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И., потерпевшие К. , С1. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат проверенных в судебном заседании доказательствам.

Так, вина Комарова Е.А. в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГ она с бригадой скорой помощи двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ч. из <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты>, она сидела в салоне автомобиля, автомобиль двигался по правой полосе, было достаточно светло, дорога просматривалась хорошо, С1. сидел в кабине на пассажирском сидении, в какой то момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу потеряла сознание, очнулась, когда лежала на траве, в кювете, поняла, что произошло ДТП, она получила указанные в приговоре телесные повреждения;

-показаниями потерпевшего Ч. о том, что он работает водителем на скорой помощи, ДД.ММ.ГГ в составе бригады скорой помощи они поехали по вызову в <адрес>, после оказания медицинской помощи, выехали на трассу <данные изъяты>, автомобиль двигался по крайней правой полосе со скоростью 75 км/час, на улице около <данные изъяты> было светло, проехав около 2 км от <адрес>, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, на котором они двигались, в результате чего автомобиль повело в кювет, который расположен справа от них, автомобиль стало переворачивать, он потерял сознание, очнувшись, он увидел, что автомобиль в кювете, пассажиры С1. и К. находятся на траве;

- показаниями свидетелей К1. , Ц. , сотрудников ОГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, которые увидели в кювете автомобиль скорой помощи <данные изъяты>, рядом на траве мужчина без сознания, а также К. и Ч. в форме медицинского работника, была вызвана скорая помощь; на трассе находился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Комаров Е.А. пояснил, что ехал один, по дороге уснул;

- показаниями свидетеля К2. о том, что Комаров Е.А. по договоренности с ним, должен был доставить в <адрес> запчасти, другой материал, около <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что Комаров попал в ДТП, он попросил С2. забрать у Комарова указанные материалы, знает, что автомобиль был оборудован видеорегистратором, погрешности в фиксированном времени не должно быть;

- протоколом осмотра места происшествии, из которого видны следы преступления, зафиксировано место нахождение автомобилей, пострадавших;

- протоколами осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты>, на котором зафиксирован момент ДТП на правой полосе проезжей части трассы <данные изъяты>;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз С. , К. , Ч. о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, о причине смерти С. ;

-заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1,9, 9.10,10.1. абз. 1 и 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; при этом при соблюдении данных Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, а также необходимого бокового интервала;

-заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии;

- заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшей обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, дальнейшее расположение их после столкновения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Судом бесспорно, из совокупности вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, установлено, что Комаров, управляя автомобилем, допустил нарушение указанных в приговоре правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, уснул, утратил контроль за движением автомобиля, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобилем, превысил ее максимальное значение, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отчего данный автомобиль опрокинулся в кювет, находившиеся в автомобиле пассажиры Ч. , С. , К. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от получения которых один пассажир С. скончался.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания Комарову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе его родителей, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим и принятие мер к возмещению ущерба в виде выплаты денежных средств потерпевшим Ч. и К. (по 5000 рублей каждому), как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим. Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности, материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, социальной значимости совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно назначил Комарову наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно полно мотивированы; при этом, вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания назначен не максимальный, предусмотренный санкцией статьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 64,73УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Комарову как основное, так и дополнительное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года в отношении Комарова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>