Решение по делу № 2а-164/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-164/2020                                                                                        Копия

УИД 43RS0034-01-2020-000003-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                         г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Козлова Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Копытовой Ирине Александровне, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 700 рублей. Козлов И.С. считает вынесенное постановление незаконным, поскольку истек срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 №13-П, а также п.3.2. Методических рекомендаций судебным приставам-исполнителям, административный истец указывает, что исполнительский сбор имеет штрафной характер, которому присущи признаки административной штрафной санкции, соответственно в силу ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Соответственно, срок давности взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора истек, следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Козлов И.С. просит признать недействительным постановление № судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области Копытовой И.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Козлов И.С. и его представитель по доверенности ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с повестками, отложить рассмотрение дела не просили.

Судебный пристав – исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области Копытова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Управление ФССП России по Кировской области в представленном отзыве с административным исковым заявлением не согласилось, просило в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козлова И.С. задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 210000 руб. в пользу ООО «ЛесЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесенное постановление признано законным решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Довод административного истца об истечении срока давности предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основан на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу ч.5, 6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Слободским районным судом Кировской области, о взыскании с Козлова И.С. в пользу ООО ЛесЛизинг задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 210000 рублей. В п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление № о взыскании с Козлова И.С. исполнительского сбора в размере 14 700 рублей, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок требования исполнительного документа не были исполнены. В постановлении указано, что оно подлежит исполнению в рамках исполнительного производства №.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Копытова И.А., руководствуясь п.7 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя-организации. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 224 700 рублей, в том числе остаток основного долга 210 000 рублей, остаток неосновного долга 14 700 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства 2250/14/27/43 должником ФИО9 не погашена задолженность как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору. Прекращение исполнительного производства вызвано отсутствием взыскателя ООО ЛесЛизинг, а не исполнением ФИО9 требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> Копытовой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 700 рублей.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 14700 рублей.

Административный истец указывает на незаконность указанного выше постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Поскольку основное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

        Установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Козлова И.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Козлова Ильи Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области Копытовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                   подпись                       И.Л. Лумпова