Решение по делу № 22-2014/2023 от 02.10.2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Никонова М.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова М.М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НИКОНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Никонов М.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов М.М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что вопреки выводам суда о нежелании погашать иск, из его доходов удерживается 75%, остальными денежными средствами он не распоряжается; взыскания им получены не ввиду допущенных нарушений, а с целью администрации удержать его в колонии, данные взыскания он не обжалует; в период отбывания наказания он получил инвалидность 3 группы, в силу закона сохранение здоровья и жизни является обязанностью государства, которая в настоящее время не исполняется.

Полагает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кудряшова Л.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никонов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Никонов М.М. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2014 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июля 2007 года (по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Никонову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Никонов М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; не трудоустроен по состоянию здоровья; за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях 36 раз поощрялся администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; вместе с тем, в указанный период допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему единожды объявлялся устный выговор, трижды – выговор, а также 11 раз осужденный был водворен в штрафной изолятор.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным Никоновым М.М. до вынесения обжалуемого постановления, не предпринималось, нарушение было погашено после вынесения судом первой инстанции решения - ДД.ММ.ГГГГ досрочно поощрением, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ Никонов М.М. считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания по своему характеру свидетельствуют о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, необоснованны и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Никонова М.М. взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что Никонов М.М. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно принято во внимание, что достаточных мер к погашению исковых требований Никонов М.М. не предпринимал, имея на лицевом счету денежные средства. Согласно запрошенных судом сведений, с заявлениями о добровольном погашении иска осужденный Никонов М.М. не обращался. При этом объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденным не представлено.

Оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Никонов М.М. характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Никонова М.М. не являлось стабильным и положительным и в настоящее время отсутствуют убедительные сведения о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку фактически весь отбытый срок наказания Никонов М.М. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Изложенные в жалобе сведения о наличии у осужденного группы инвалидности, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2023 года в отношении НИКОНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий