Решение по делу № 12-603/2017 от 16.11.2017

Дело №12-603/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 13 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. ООО «Стройинвестпроект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб., поскольку 20.10.2017 г. в 11 ч. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект» проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части, не выполнив требования п.п. 1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стройинвестпроект» подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 10.11.2017 г., жалоба подана в суд 16.11.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» Нальгачева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку машина в тот день находилась в пользовании другого лица – работника ООО «Стройинвестпроект» ФИО3

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройинвестпроект», проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии положениями п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. в 11 ч. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект» проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 (9.7) ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» указал, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки «КАМАЗ 5410», госномер Р303РР67, находилась в пользовании другого лица – ФИО3

С целью проверки указанного обстоятельства, судом осуществлён допрос свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что 20.10.2017 г. за рулем автомобиля марки «КАМАЗ 5410», госномер Р303РР67, находился он. Выполнял должностные обязанности на указанном автомобиле.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Так, ФИО3 директором ООО «Стройинвестпроект» 22.03.2017 г. выдана соответствующая доверенность с правом управления автомобилем «КАМАЗ 5410», госномер Р303РР67, сроком на один год.

При этом, ФИО3 работает в должности водителя в ООО «Стройинвестпроект», что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу от 01.11.2016 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ООО «Стройинвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвестпроект» от 30.10.2017 г. № по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2017 г. № о привлечении ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Стройинвестпроект» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                 С.Н. Шахуров