Решение по делу № 8Г-40780/2023 [88-3343/2024 - (88-40822/2023)] от 05.12.2023

                         УИД 50RS0048-01-2022-001877-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3343/2024 (№ 88-40822/2023)

№ 2-3657/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стогова С.В. к Затевахиной Т.В. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Стогова С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения Стогова С.В., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Стогов С.В. обратился в суд с иском к Затевахиной Т.В., в котором просил признать завещание наследодателя Стоговой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она завещала свое имущество ответчику, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Стогова М.Е., которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру при жизни Стогова М.Е. в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ завещала ему и Стогову Е.В. Обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, истец узнал о наличии другого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Затевахиной Т.В.. Полагая, что ответчик является недостойным наследником, истец обращался с иском в суд. Но его требования были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе разрешения спора по указанному иску, истцу стало известно, что наследодатель Стогова М.Е. имела хронические и иные заболевания, которые могли повлиять на ее возможность осознавать свои действия при оформлении оспариваемого завещания и по которым она могла быть признана недееспособной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Стогова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стогов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Стогова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Стогова М.Е. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Стогову Е.В. и Стогову С.В. в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Стогова М.Е. составила новое завещание, согласно которому она завещала вышеуказанную квартиру ответчику Затевахиной Т.В.

Поскольку, заявляя требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на то, что в момент составления указанного завещания в пользу ответчика, Стогова М.Е. находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в виду наличия заболеваний, то судом первой инстанции по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза указанного наследодателя.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Стоговой М.Е. действительно имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F06.991). Вместе с тем, недостаточность объективных данных о психическом состоянии Стоговой М.Е. в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Стоговой М.Е. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

В исследовательской части заключения отмечено, что в период после составления завещания Стогова М.Е. дважды осматривалась врачами ввиду ее жалоб на боли в сердце. Из сведений медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сознание Стоговой М.Е. было ясное, контакту она была доступна, адекватна. Ухудшение состояния у Стоговой М.Е. при осмотре врачами отмечено только в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду получения черепно-мозговой травмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стогова Т.П. пояснила, что умершую Стогову М.Е. она посещала через день. А в дни ее отсутствия Стогову М.Е. посещала Затевахина Т.В., которая ухаживала за ней. Память у Стоговой М.Е. была хорошей, передвигалась она сама, но видела плохо. Ей не известно, какие у умершей имелись заболевания. Однако лекарств в аптечке у нее было мало. О завещании в пользу внуков Стогова М.Е. ей сама рассказывала. До своей смерти Стогова М.Е. не заговаривалась и не путалась в разговоре.

Свидетель Адолина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что за два года до смерти Стоговой М.Е. она гостила на ее даче. В период ее нахождения состояние Стоговой М.Е. было адекватным, сознание ясным. Та рассказывала о наличии завещания на внуков.

Судом установлено, что недееспособной или ограничено дееспособной Стогова М.Е. при жизни не признавалась.

Из предоставленной суду первой инстанции медицинской документации на имя Стоговой М.Е. также не следует, что в юридически значимый период времени Стогова М.Е. в силу того или иного заболевания, или прохождения медицинского лечения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие ряда заболеваний у наследодателя, степень их выраженности в юридически значимый период, не могут свидетельствовать о том, что Стогова М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Опровергая довод истца о том, что Стогова М.Е. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ забыла о наличии другого завещания, составленного на внуков, чем воспользовалась ответчик, указал, что исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, наследодатель помнила о нем, не скрывала и сообщала родственникам и знакомым. При этом суд опроверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключению проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что все выводы суда аргументированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о допущенном процессуальном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как решением суда первой инстанции на нотариуса не возлагались какие-либо обязанности, не совершалось действий по изменению состава наследников или наследственного имущества в одном из дел, находящихся в производстве нотариуса.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

При этом в силу указанной нормы право на отмену либо изменение завещания не ограничено какими-либо временными рамками после его совершения, а также не поставлено в зависимость от наличия к этому объективных либо субъективных причин, а также чьего-либо согласия на это, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отклоняя доводы Стогова С.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы о недействительности совершенного ДД.ММ.ГГГГ Стоговой М.Е. завещания по мотивам нахождения наследодателя в болезненном состоянии, лишающим ее способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о их необоснованности, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ей действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Сведения о состоянии здоровья Стоговой М.Е., ее обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на ее имя, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, также получили надлежащую оценку экспертов и суда. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

На основании полно и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в совокупности с заключением посмертной судебной медицинской экспертизы и медицинских данных, согласно которым, в период после составления завещания Стогова М.Е. дважды осматривалась врачами, которыми зафиксировано ясное сознание Стоговой М.Е., ее доступность к контакту и адекватность, суд верно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем наличие неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на период оформления завещания не может служить основанием для признания завещания недействительным, как и его подписание неровными буквами.

    То обстоятельство, что завещание Стоговой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от завещания, составленного в отношении внуков, составлялось у другого нотариуса, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку это является правом наследодателя и не противоречит действующему законодательству.

Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводу кассатора о допущенном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку рассмотрение настоящего спора не влияет на права и обязанности нотариуса по отношению ни к одной из сторон, как того требует часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на тот факт, что нотариусом при оформлении завещания не проверялась дееспособность и правоспособность Стоговой М.Е. является надуманным и не подтвержденным объективными данными, поскольку эта обязанность прямо закреплена в статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у нижестоящих судов оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Стоговой М.Е. на завещание своей квартиры ответчику Затевахиной Т.В., которая осуществляла за ней уход, не имелось.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие Стогова С.В. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стогова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: