Решение по делу № 22-2595/2019 от 29.08.2019

Судья: Стойко С.В.                            № 22-2595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                            17 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Еремеева С.В.,

защитника адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еремеева С. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведеного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснение осужденного Еремеева С.В. и защитника адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 28 марта 2016 года) Еремеев С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 сентября 2014 года, конец срока – 5 октября 2020 года. В срок наказания зачтен период с 6 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года.

Осужденный Еремеев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева С.В. об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев С.В. указывает, что в постановлении имеются противоречия, а именно он (Еремеев) указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а представитель администрации исправительного учреждения указал, что он (Еремеев) вину не признал. Считает, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не согласен с выводами о том, что он не желает трудиться, поскольку имеет ряд заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет исковых обязательств. Указывает, что не раскрыта сущность, представленных на него характеристик. Фактически оспаривает законность 3 взысканий, другим нарушениям не дана оценка. Указывает, что неотбытый срок составляет менее одного года, серьезных нарушений он не имеет. Его возраст и состояние здоровья свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ему признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что уменьшает общественную опасность преступления, однако данное обстоятельство не учтено судом. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придёт к твёрдому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Отказывая осужденному Еремееву С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учёл в полной мере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуждённый Еремеев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не проявил достаточно намерений своим трудом и примерным поведением доказать, что он твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области Сидорик М.А. и старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом учтено, что осужденный Еремеев С.В. отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустил 6 нарушений, три из которых не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Не трудоустроен, в связи с отсутствием желания трудиться. Мероприятия воспитательного характера помещает не регулярно, из проводимых мероприятий для себя не делает правильных выводов. Вину в совершении преступления не признал, исполнительных листов не имеет. В период 2016-2018 гг. характеризовался отрицательно и посредственно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие данных обстоятельств, характеризующих личность осужденного Еремеева С.В. свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Возраст осужденного не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного Еремеева С.В. наличие у него ограничений к труду не подтверждено достоверными данными. Кроме того, состояние здоровья осужденного не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Еремеева С.В. суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у осужденного Еремеева С.В. имеется 6 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый Еремеев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии в обжалуемом постановлении противоречий является необоснованным, поскольку в данном случае судом изложена позиция каждой стороны, а именно осужденного Еремеева С.В. и представителя исправительного учреждения, что само по себе не является противоречием в выводах суда.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не учитываются судом, поскольку были учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий являются несостоятельными, поскольку их обжалование и проверка законности осуществляется в ином процессуальном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Еремеева С.В. об условно-досрочном освобождении основан на исследованных данных о его личности и сведениях о поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                В.Ю. Авдеев