Решение по делу № 11-57/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кобяковой П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26.04.2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования Орлова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов О. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 7 603 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., услуг нотариуса в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 64 руб. 24 коп., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В.: моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 64 руб. 24 коп., всего 10 064 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа отказано.

Представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи. Считает, что при вынесении решения суд должен был взыскать с ответчика стоимость расходов истца на производство независимой автоэкспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются частью страховой выплаты. Кроме того, должны были быть взысканы и неустойка, и штраф, поскольку ответчик в полном объеме не удовлетворил требования истца, заявленные в претензии от * года.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 06.07.2016 года определением от 30.06.2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.06.2016 года. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан», принадлежащей Орлову О. В., и с участием автомашины «Лада 211440» под управлением Попова П. А., застрахованной в порядке закона «Об ОСАГО» в ПАО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан Попов П. А. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сначала 18 921 руб. 00 коп., затем после претензии, предъявленной истцом, 43 473 руб. 27 коп. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы ИП Бокова А. В., сумма ущерба была установлена в 52 924 руб. 24 коп., УТС – 6 094 руб. 27 коп., расходы на экспертизу – 11 000 руб. Не получив полного возмещения, истец обратился в суд с упомянутым исковым заявлением, сославшись в обоснование иска на заключение ИП А. как на доказательство суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что разница между выплаченной страховой компанией суммой возмещения на основании заключения ЗАО «Б.» и суммой, установленной заключением ИП А., составляет менее 10 процентов. Согласно ч. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату труда эксперта в полном объеме как часть страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку в данном случае указанные расходы истца следует расценивать как судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции в указанной части по следующим мотивам.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела по существу мировой судья посчитал, что выплата страхового возмещения произведена истцу не на основании экспертного заключения ИП А., а на основании заключения экспертизы АО «Б.». Следовательно, оснований для взыскания стоимости экспертного заключения, составленного экспертом А., с ответчика в пользу истца как части страховой суммы у суда не имелось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, указанные расходы (на проведение досудебного экспертного исследования), могут признаваться необходимыми судебными расходами и взыскиваться, соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на основании заключения эксперта А. ответчиком была проведена собственная повторная экспертиза, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения. Заключение эксперта А. не было признано судом ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., снизив их сумму с учетом возражения ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд должен был при удовлетворении иска удовлетворить и требования о взыскании неустойки и штрафа, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в обоих статьях закон увязывает начисление неустойки и штрафа с суммой страховой выплаты. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на экспертизу, не входят в сумму страховой выплаты, а относятся к судебным расходам, то неустойка и штраф, установленные упомянутыми выше статьями Закона «Об ОСАГО», в данном случае применению не подлежат.

В части отказа во взыскании стоимости услуг нотариуса решение не обжаловалось.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, правильно оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение в рамках предъявленных исковых требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2016 года по иску Орлова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.