Решение по делу № 10-1869/2022 от 11.03.2022

Дело № 10-1869/2022     Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Набиуллина Р.Р. и Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноок В.А., апелляционной жалобе адвоката Данилюка О.Л. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года, которым

САБИРЬЯНОВ Денис Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 апреля 2010 года приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сабирьянов Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сабирьянова Д.Р. под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года Сабирьянов Д.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены 23 ноября 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области.

Государственный обвинитель Черноок В.А. в апелляционном представлении указывает на наличие противоречий в приговоре, поясняя, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осужденного излагаются обстоятельства произошедшего как единое продолжаемое деяние, при этом не разграничивается возникновение у Сабирьянова Д.Р. нового умысла на хищение денежных средств с банковского счета, а в последующем действия Сабирьянова Д.Р. квалифицируются как два самостоятельных преступления. Кроме того, обращает внимание, что судом допущена ошибка в указании отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд учел рецидив, в то время как в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен рецидив преступлений. Также при установлении опасности рецидива суд неверно сделал ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки тому, что данная норма закона предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Сабирьянов Д.Р. судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд преступлений, одно из которых тяжкое, то есть в условиях опасного рецидива. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит ужесточить Сабирьянову Д.Р. наказание.

Адвокат Данилюк О.Л., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания. Поясняет, что, поскольку телефон и банковская карта украдены в одно и то же время, в одном месте и у одного и того же лица, квалификация кражи мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ как отдельного преступного эпизода является излишней и полностью охватывается п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом обращает внимание, что размер ущерба на сумму 6999 рублей от кражи телефона и размер ущерба от кражи денежных средств с банковского счета на сумму 574 рубля просто несоизмеримы. Просит учесть положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Обращая внимание на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, исключить излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сабирьянова Д.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, в судебном заседании Сабирьянов Д.Р., виновным себя признал полностью, пояснив, что похитил сотовый телефон и банковскую карту принадлежащие потерпевшему. Впоследствии с банковской карты похитил денежные средства, путем совершения покупок.

Помимо признательных показаний Сабирьянова Д.Р. его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 23 ноября 2021 года он, Сабирьянов Д.Р. и ФИО11 совместно распивали спиртное у него дома. Его сотовый телефон «itel» лежал на столе. Потом он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона и банковской карты «Сбербанк» №, на которой у него имелись денежные средства в сумме 656 рублей 60 копеек. В доме больше никого не было. На банковской карте установлена функция бесконтактной оплаты. Сотовый телефон «itel» он приобретал в 2021 году за 6 999 рублей. Сотовый телефон ему возвращен. Ущерб от похищенной банковской карты с денежными средствами составляет 574 рубля, позже Сабирьянов Д.Р. вернул ему денежные средства в размере 600 руб. в счет возмещения материального ущерба (том № л.д. 48-53, 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО12 - продавца магазина «<данные изъяты>», в котором установлено два терминала для оплаты по безналичному расчету. ООО «<данные изъяты>» работает с ликероводочной продукцией, все остальные товары числятся на ИП «ФИО13». ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО13» являются одной торговой точкой (л.д. 73-74);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 24.11.2021 г., согласно которому последний заявил, что 23 ноября 2021 года в дневное время неустановленное лицо похитило банковскую карту «Сбербанк», выпущенную на его имя, с которой похитило денежные средства (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021 г., согласно которому осмотрено домовладение ФИО14 по адресу: <адрес> (том № л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.11.2021г. в кабинете № 15 ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области у Сабирьянова Д.Р. изъят сотовый телефон «itel» и банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 согласно которому осмотрена банковская карта и сотовый телефон, которые были похищены у потерпевшего, а также установлен факт списания денежных средств с банковской карты (том № л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 13.12.2021 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено и дано описание выписке по счету с ПАО «Сбербанк» № ( том № л.д. 59-63);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 12 декабря 2021 года подозреваемый Сабирьянов Д.Р. в присутствии защитника Данилюка О.Л., находясь в <адрес>, указал при каких обстоятельствах им была совершена кража сотового телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшему. Также Сабирьянов Д.Р. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он приобретал товар, за который расплачивался похищенной банковской картой (том № л.д. 86-91).

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступлений, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного или самооговор, не установлено.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий при описании преступного деяния и его квалификации являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Сабирьяновым Д.Р., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

На основании исследования в судебном заседании доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных Сабирьяновым Д.Р. деяний и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сабирьянова Д.Р. по хищению денежных средств потерпевшего, квалифицировав их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают никаких сомнений. Оснований для иной квалификации действий Сабирьянова Д.Р. не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не считает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ излишней, как о том указывается в апелляционной жалобе. Объективная сторона преступлений выполнена, при этом доводы о несоразмерности причиненного ущерба являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении Сабирьянову Д.Р. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу сведений, характеризующих личность осужденного, суд отнес, что Сабирьянов Д.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении Сабирьянову Д.Р. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сабирьянова Д.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ч.2 ст. 14 УК РФ, о чем постановлен вопрос адвокатом, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянное Сабирьяновым Д.Р. представляет собой преступления, направленные против собственности. Обстоятельства совершения хищений, а также способ их совершения осужденным, который осознавал общественную опасность своих действий и желал их осуществления, свидетельствуют об общественной опасности содеянного и существенном нарушении права и законных интересов гражданина.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется. Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении определенных законом условий. Поскольку в действиях Сабирьянова Д.Р. установлено отягчающее наказание обстоятельство, доводы стороны защиты о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является законным, обоснованным и достаточно мотивированным в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом размер наказания определен с учетом поведения виновного после совершения преступлений и совокупности смягчающих наказания обстоятельств.

Таким образом, оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при определении вида рецидива преступлений суд первой инстанции сослался на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время, вид опасного рецидива регламентирован положениями закрепленными п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку, путем внесения соответствующего изменения.

Вносимое изменение не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также не являются основанием для снижения либо усиления назначенного наказания, поскольку не уменьшают объем обвинения и не влияют на смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива, а не рецидива преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, отмену или изменение приговора не влечет, поскольку примененная судом формулировка неясности не вызывает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года в отношении САБИРЬЯНОВА Дениса Раисовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при установлении вида рецидива преступлений указать ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: