Решение по делу № 8Г-79/2020 от 10.01.2020

I инстанция - судья ФИО10 Т.П.

II инстанция - судьи ФИО11 М.В., ФИО12 А.А. (докладчик), ФИО13 С.В.

Дело № 88 - 2606/2020

в„– 2 - в„–/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н.,

судей ФИО15 Е.В., ФИО16 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Нины Валерьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» об обязании раскрытия информации и предоставлении документов

по кассационной жалобе ФИО17 Нины Валерьевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО20 К.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО17 Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» об обязании раскрытия информации и предоставлении документов.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский». Начиная с апреля 2016 года по июль 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с запросами о раскрытии информации по осуществлению его деятельности в сфере управления многоквартирным домом, предоставлении документов о целевом расходовании денежных средств, в том числе - штатного расписания, бухгалтерского баланса, договоров с подрядными организациями, смет, актов, сведений о стоимости работ, о качестве проведенных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, по утверждению ФИО17 Н.В., данные документы не представлены, требуемая раскрытия информация на официальных сайтах организации в полном объеме не размещена, чем нарушены её права потребителя.

С учетом уточненных требований ФИО17 Н.В. просила обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» раскрыть информацию и предоставить запрашиваемые ею документы, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н. от 10 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО17 Н.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО20 К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами не допущено, основания к отмене принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В соответствии с п. 5(1) и п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в пп. «а» п. 5 и пп. «а» п. 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО17 Н.В. является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский».

В обоснование иска ФИО17 Н.В. указывала на непредоставление ответчиком по ее запросам и требованиям информации и документов, касающихся управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на обращения ФИО17 Н.В. ответчиком в установленный законом срок давалась информация, касающаяся выполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» функций управляющей компании, в частности, о договоре управления, имеющейся лицензии, о проводимых работах, о порядке начисления платы за коммунальные услуги. Помимо того, ФИО17 Н.В. сообщалось о размещении необходимой информации по деятельности управляющей компании в сети Интернет на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «Дома Москвы», где истец имеет возможность ознакомиться с запрашиваемой ею информацией.

Судом также установлено, что на официальном сайте в сети Интернет - www.reformagkh.ru ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевский» размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, что подтверждено представленными ответчиком распечатками с указанных выше сайтов за период за 2016-2018 годы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В., поскольку ответчик в установленном законом порядке раскрыл предусмотренную Стандартом информацию.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на получение информации судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по защите прав граждан, поскольку отказался исполнять требования ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства от 23.09.2020 г. № 731, не может служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как сами по себе указанные нормативно-правовые акты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, они лишь регламентируют деятельность управляющих компаний, определяют порядок содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Вывод суда о том, что право истца на раскрытие информации ответчиком не нарушено, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 Нины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё