Решение по делу № 33-13014/2020 от 27.08.2020

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-13014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3677/2020

по иску Б.Д.Н. к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой», С.Ю.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» Ф.Е.В., объяснения ответчика С.Ю.С., судебная коллегия

установила:

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», С.Ю.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Д.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ю.С., принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга виновным в данном ДТП был признан С.Ю.С. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» <№>, <№> от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 639865 руб. 49 коп., с учетом износа 382400 руб. Вышеуказанным решением суда с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Б.Д.Н. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 382400 руб. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 311 465 руб. 49 коп., расходы на оплату почтовых услуг 444 руб., по уплате государственной пошлины 6315 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования Б.Д.Н. удовлетворены частично.

С АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в пользу Б.Д.Н. взысканы убытки в размере 311465 руб. 49 коп., почтовые расходы 221 руб. 76 коп., по оплате государственной пошлины 6 314 руб. 65 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение носит оценочный характер и не подтверждает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Кроме того, считает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик С.Ю.С. в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» поддержал, а также пояснил, что свою вину в данном ДТП не признает.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Б.Д.Н. и М«Тойота», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением С.Ю.С. В результате автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

При рассмотрении гражданского дела <№> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Б.Д.Н. к ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» <№>, <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 693865 руб.49 коп., с учетом износа 382 400 руб., при рассмотрении указанного иска третьи лица С.Ю.С. и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» возражений относительно размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы не заявляли.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> С.Ю.С. признан виновным в указанном ДТП.

На основании вышеуказанного решения с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца была взыскана сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 382400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 311 465 руб. 49 коп. (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей), а также о взыскании почтовых расходов в общем размере 221 руб. 76 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта стороной ответчика не представлено, кроме того, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )7, ( / / )8 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» <№>, <№> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 693865 руб. 49 коп. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в частности не представлено доказательств тому, что возможен восстановительный ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа чем транспортное средство истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата> представитель истца пояснял, что истец смог отремонтировать автомобиль только частично, доказательств тому, что автомобиль полностью мог быть отремонтирован с использованием деталей, бывших в употреблении, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно их применил, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что заявленные истцом повреждения (все или частично) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к ДТП от <дата>.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-13014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3677/2020

по иску Б.Д.Н. к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой», С.Ю.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» Ф.Е.В., объяснения ответчика С.Ю.С., Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова