Решение по делу № 12-113/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мурадяна Ильюша Мамиконовича –Мещерякова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мурадяна Ильюша Мамиконовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадян И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> А по <адрес> передал управление транспортным средством –Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О 294 ТМ 68, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: ФИО5 в нарушение п.2.7 АДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Мурадяна И.М.- Мещеряковым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов указав, что автомобиль Порш Кайен ранее принадлежал ему, потом он был снят с регистрационного учета в ГИБДД и спустя некоторое время продан ФИО5 Договор купли продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ему позвонила покупатель и пояснила, что у автомобиля имеются неисправности, подъехала за ним на <адрес>, они сели вместе в автомобиль и ФИО5 начала движение для того, что продемонстрировать, имеющуюся в автомобиле неисправность. В этом время автомобиль был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с которым он не согласен, поскольку он не передавал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как собственником автомобиля он не являлся. ФИО5 в судебном заседании предоставила свидетельство о регистрации на автомобиль, расписку о получении денежных средств.

В судебное заседание Мурадян И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании защитник Мурадяна И.М.- Мещеряков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, а не собственник. Обратила внимание на то, что транспортное средство Порш Кайенн был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ на штраф-стоянку, согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ именно Мурадян И.М. оплачивал эвакуацию транспортного средства.

Выслушав защитника Мурадяна И.М.-Мещерякова В.В., представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> А по <адрес> Мурадян И.М. передал управление транспортным средством –Порше Кайен, государственный регистрационный знак О 294 ТМ 68 лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Мурадяна И.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого в графе "объяснения" Мурадян И.М. указал "согласен", что подтверждается его подписью (л.д. 2); объяснениями Мурадяна И.М. о ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что он является собственником автомобиля Порш Кайенн, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 передал ей право управление транспортным средством, после чего они были остановлены инспектором ДПС (л.д.3); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Порш Кайенн, под управлением ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Владелец автомобиля Мурадян И.М. пояснил, что именно он передал транспортное средство ФИО5 (л.д.5); копией протокола по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указав, что она управляла автомобилем, который ей передал хозяин автомобиля (л.д.6), сообщением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Мурадяном И.М., ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на регистрационном учете не значился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порш Кайен с заменой государственного регистрационного знака был перерегистрирован и до настоящего времени числится за ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Мурадяна И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Мурадян И.М. не являлся собственником автомобиля, которым управляла ФИО5 не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи Мурадяном И.М. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5 доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Нахождение Мурадяна И.М. в автомобиле в момент его остановки, наличие у ФИО5 явных признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта (0,316 мг/л), зафиксированная алкотектором, подтверждает то, что субъект ответственности передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи Мурядяном И.М. управления транспортным средством ФИО5 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурадяна И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Мурадяна И.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Мурадяну И.М.. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Мурадяна Ильюша Мамиконовича по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мурадяна Ильюша Мамиконовича- Мещерякова Владимира Владимировича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова