Решение по делу № 33-7251/2020 от 02.07.2020

Судья Макарова Н.А.                       24RS0028-01-2019-003316-46

                           дело № 33-7251/2020                                          А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Гормидоровой И.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Гормидоровой И.И. - Бехтеревой Т.Д.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гормидоровой Ирины Ивановны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гормидорова И.И. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 2 февраля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года построить жилой дом и передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 1 329 650 руб. 28 ноября 2017 года застройщик направил истцу уведомление об установлении нового срока передачи объекта долевого участия в строительстве – 1 сентября 2018 года, в ответ на которое Гормидорова И.И. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 1 685 043 руб. 28 коп., из которых: 855 212 руб. 32 коп. - на счет кредитора АО «ДОМ РФ»; 829 830 руб. 96 коп. - на расчетный счет Гормидоровой И.И., из которых: 270 000 руб. - денежные средства по договору, 355 393 руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период со 2 февраля 2017 года по дату фактического возврата денежных средств; 204 437 руб. 68 коп. - сумма уплаченных Гормидоровой И.И. по состоянию на 6 августа 2018 денежных средств по кредитному договору. 2 октября 2018 года Гормидорова И.И. заключила договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «ССК» на приобретение аналогичной однокомнатной квартиры, стоимость которой исходя из стоимости 1 кв.м без чистовой отделки - 63 000 руб. составила 2 415 420 руб. Между тем, стоимость 1 кв.м на первичном рынке в Красноярском крае на 4 квартал 2018 года составляет 53 506 руб.

Просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент заключения договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «ССК», в размере 703 042 руб. 94 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 893 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гормидоровой И.И. - Бехтерева Т.Д. ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что требования истца о взыскании убытков заявлены исходя из рыночной стоимости 1 кв.м жилья эконом класса. Выражает несогласие с заключением ООО «Независимая оценка», находя его необъективным. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, что лишило сторону истца участвовать при обсуждении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, проверить компетенцию эксперта, предложить вопросы и экспертную организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бехтереву Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом №<адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать участнику истца жилое помещение в соответствии с характеристиками – №<данные изъяты> на 4 этаже 2 подъезда общей площадью 37,99 количество комнат – 1 площадью 21,05 кв.м кухней – 9,65 кв.м, санузлом 3,95 кв.м, прихожей 3,34 кв.м, балконом 0,97 кв.м. Стоимость жилого помещения по договору составила 1 329 650 руб., исходя из стоимости 1 кв.м с чистовой отделкой - 35 000 руб.

Гормидорова И.И. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

28 ноября 2017 года ответчик направил истцу уведомление об установлении нового срока передачи объекта строительства – 1 сентября 2018 года.

30 июня 2018 года Гормидорова И.И. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 329 650 руб., а также оплатить проценты в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, проценты за пользование кредитными средствами и моральный вред.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ответчиком Гормидоровой И.И. выплачена сумма в размере 1 685 043 руб. 28 коп., из которой: 855 212 руб. 32 коп. зачислена на счет кредитора АО «ДОМ РФ» (847 296 руб. 48 коп. остаток основного долга, 7 915 руб. 84 коп. плановые проценты); а 829 830 руб. 96 коп. - на расчетный счет Гормидоровой И.И. из которых: 270 000 руб. - наличные денежные средства по договору №<данные изъяты> от 2 февраля 2017 года, 355 393 руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период со 2 февраля 2017 года по дату фактического возврата денежных средств; 204 437 руб. 68 коп. - сумма уплаченных Гормидоровой И.И. денежных средств по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15 ноября 2018 года установлена вина застройщика в нарушении условий договора в части срока передачи объекта строительства Гормидоровой И.И., в связи с чем в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 3 500 руб.

2 октября 2018 года Гормидорова И.И. заключила договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты> с застройщиком ООО «ССК» на приобретение однокомнатной квартиры в 14-ти этажном жилом доме по ул. <адрес> площадью 37,89 кв.м, стоимостью 2 415 420 руб., исходя из стоимости 1 кв.м без чистовой отделки – 63 000 руб.

6 августа 2019 года Гормидорова И.И. направила в ККФЖС претензию о возмещении убытков в размере 703 042 руб. 94 коп., состоящих из разницы между ценой, установленной договором долевого участия и средней рыночной ценой квартиры, сформировавшейся на момент заключения договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> с застройщиком ООО «ССК».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №11/2019 от 18 декабря 2019 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса), по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 40 898 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м объекта недвижимого имущества с вышеуказанными характеристиками, с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса), по состоянию на 4 квартал 2018 года определена в 41 517 руб.

Судом также установлено, что Краевой Фонд Жилищного Строительства является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной администрацией Красноярского края. Целями деятельности Фонда являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов. Предметом деятельности Фонда является в том числе: концентрация финансовых средств и иных ресурсов, предназначенных для жилищного строительства, за счет различных источников; разработка и реализация социально-экономических программ и мероприятий, в том числе направленных на улучшение жилищных условий жителей края; социальная поддержка и защита граждан и т.д.

Договор участия в долевом строительстве от 2 февраля 2017 года № №<данные изъяты> заключен между сторонами в рамках программы «Жилье для российской семьи», реализуемой на территории Красноярского края.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №404 «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», к жилью экономического класса относятся жилые помещения, которые соответствуют установленным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса и цена договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договоров купли-продажи) которых, а также цена государственных (муниципальных) контрактов на приобретение которых в расчете на 1 кв. метр общей площади таких жилых помещений не превышает минимальной из величин - 35 тыс. рублей или 80 процентов оценки рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади таких жилых помещений, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил их того, что приобретаемое истцом в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 2 февраля 2017 года жилое помещение имело льготную стоимость - 1 329 650 руб., исходя из стоимости 1 кв.м с чистовой отделкой - 35 000 руб. и реализовывалось в рамках программы «Жилье для российской семьи».

При этом, рыночная стоимости 1 кв.м указанного объекта (экономического класса), по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 40 898 руб., а цена данного жилого помещения по состоянию на 4 квартал 2018 года определена в 41 517 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что стоимость в последующем приобретенной истцом квартиры по договору долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «ССК» составила 2 415 420 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м без чистовой отделки – 63 000 руб.), что значительно превысило цены на жилье экономического класса в спорный период времени и свидетельствовало о приобретении Гормидоровой И.И. жилья иного (не экономического) класса, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной договором долевого участия, заключенным с ответчиком, и средней рыночной ценой квартиры эконом класса на момент заключения договора долевого участия в строительстве ( 53 506 рублей) с застройщиком ООО «ССК».

Доказательств, свидетельствующих об утрате права на участие в программе приобретения жилья экономического класса, на момент получения уведомления о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, как и на момент расторжения приведенного договора в одностороннем порядке, стороной истца не представлено.

Убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, ответчиком возмещены.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае, несмотря на наличие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, истцом не доказан факт приобретения жилого помещения по цене, сопоставимой на квартиру эконом класса по договору, заключенному взамен расторгнутого с ответчиком (факт несения убытков).

Таким образом, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, оснований для взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участниками для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент заключения договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «ССК» у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, лишив ее возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания, назначенного на 28 октября 2019 года, поступило от истца Гормидоровой И.Н. (том №1 л.д. 117), в качестве причины отложения истец указал на невозможность явки в судебное заседание своего представителя Бехтеревой Т.Д. При подаче заявления об отложении судебного заседания, документов уважительности причин неявки представителя истца представлено не было.

Проводя судебное заседание, назначенное на 28 октября 2019 года в отсутствие истца и его представителя, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в судебное заседание. Действия суда не противоречат закону, кроме того, даже при наличии уважительной причины неявки представителя, положения ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не содержит обязанности суда по отложению слушания дела, а предоставляет суду право разрешать данный вопрос. При этом, сам истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично и изложить свою правовую позицию по делу.

Не могут повлечь отмену решения суда и утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав стороны истца в связи с невозможностью поставить перед экспертом вопросы, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гормидоровой И.И. - Бехтеревой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: