Решение по делу № 11-72/2024 от 16.07.2024

Мировой судья Кибардина Н.В.

УИД 66MS0073-01-2024-002257-39

Дело № 2-2089/2024 (11-72/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024                             г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчика Родионова А.Н., его представителя Тюрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Родионову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее - ООО «Новая Линия») обратилось с названным иском к Родионову А.Н., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Родионова А.Н. и «№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Действия Родионова А.Н. явились причиной ДТП. Автомобилю ФИО6 причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, обществу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. На основании соглашения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Новая линия» страховую выплату в размере 63 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 393 руб., соответственно, размер ущерба составил 46 039 руб. из расчета: 109 393 руб. – 63 900 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 039 руб. расходы на оплату оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 582 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Родионов А.Н. исковые требования признал в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения в размере 9 939 руб., указав на неисчерпание лимита страхового возмещения по ОСАГО в 100 000 руб.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО12, ФИО13, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

С судебным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключение, представленное САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, так как само заключение не представлено в суд. Страховой компанией произведена выплата не на основании указанного заключения, а на основании соглашения об урегулировании страхового случая. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между предельным размером страхового возмещения 100 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 109 939 руб., то есть в размере 9 939 руб. Вывод суда о взыскании ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, сделан с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования и доводы апелляционной жалобу поддержали. Просили о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления судебных повесток электронными заказными письмами, публикацией сведений о заседании на официальном сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности. При этом на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате ДТП, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, мировым судьей установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Родионова А.Н. и «№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Действия Родионова А.Н. явились причиной ДТП. Автомобилю ФИО6 причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, обществу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

На основании соглашения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Новая линия» страховую выплату в размере 63 900 руб.

Ответчиком Родионовым А.Н. оспаривается взыскание с него разницы между страховой выплатой и оставшимся имущественным ущербом.

Согласно ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма применяется с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При том размер надлежащего страхового возмещения, в отличие от фактического размера ущерба, определяется по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности об ограниченном характере страхового возмещения, расчете страхового возмещения), а также Единой методики не применяются.

Приведенные положения проверены Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах оба слагаемых предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета определены мировым судьей правильно.

Размер надлежащего страхового возмещения установлен с учетом расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 103-104), которая проведена по вышеуказанной Единой методике. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом процента износа составляет 71 000 руб.

Ответчиком не представлено достаточных данных для критического отношения к расчетной части заключения, ответчик на назначении судебной экспертизы не настаивал, то есть устранился от доказывания своих возражений, в связи с чем мировой судья правильно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике руководствовался указанным расчетом.

Между ООО «Новая линия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), соответственно, имеет место предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключение из общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

Разница с выплаченным страховым возмещением на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 900 руб. (л.д. 20-21) составляет допустимые 10%, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отмечено мировым судьей.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с указанным мировым судьей обоснованно в предусмотренный ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет принята сумма надлежащей страховой выплаты 63 900 руб.

Вопреки доводу стороны ответчика, поскольку страховое возмещение произведено, то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. После осуществления страховщиком надлежащего страхового возмещения его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. В связи с указанным, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Страхование» у мирового судьи не имелось.

Другим слагаемым расчета является среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, что соответствует вышеприведенным нормам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выше процитированных разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленному истцом заключению специалиста (л.д. 23 - 32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет 109 939 руб. Соответственно, доступная ко взысканию разница составляет 46 039 руб. (109 939 руб. – 63 900 руб. страховой выплаты).

Бремя доказывания оснований для дополнительного уменьшения размера имущественного ущерба лежит на стороне ответчика, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка стороны ответчика на судебную практику по другому делу (апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № 33-1800/2020) не подтверждает позицию ответчика. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и неверном понимании бремени доказывания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

Судья:                                      Э.А. Верещагина