Решение по делу № 8Г-2911/2022 [88-4703/2022] от 11.02.2022

УИД 59RS0018-01-2021-000244-25

№88-4703/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Лезиной Л.В.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-440/2021 по иску Семеновых Елены Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Семеновых Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Семеновых Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Вернисаж», действующей на основании доверенности, Фистина Д.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Семеновых Е.В. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее ТСН «Вернисаж») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем обеспечения прохода/проезда к земельному участку по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский городского округ, п.Полазна, в районе микрорайона «Сосновый бор», кадастровый номер <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. ТСН «Вернисаж» ограничен подъезд к жилому дому путем установления контрольно-пропускного пункта, обеспечивающего проход/проезд только членов товарищества, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, п.Полазна, в районе микрорайона «Сосновый бор». В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП <данные изъяты> фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Анализ сведений ЕГРН, а также информационного ресурса публичная кадастровая карта показал, что доступ к землям общего пользования для участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только посредством участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установление сервитута для прохода/проезда является единственным способом обеспечения основных потребностей собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исходя из анализа возможных вариантов доступа от земель общего пользования (за пределами жилого массива ТСН «Вернисаж») к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также из принципов рациональности и разумности, наиболее оптимальным вариантом прохода/проезда является вариант через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом длина проезда составит минимальную величину 194 метра. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен контрольно-пропускной пункт. Данное сооружение расположено на землях общего пользования и ограничивает доступ к земельному участку истца.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года возложена обязанность на ТСН «Вернисаж» устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем обеспечении прохода/проезда к земельному участку по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке по адресу Пермский край, Добрянский городского округ, п.Полазна, в районе микрорайона «Сосновый бор», кадастровый номер <данные изъяты>. С ТСН «Вернисаж» в пользу Семеновых Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семеновых Е.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не относился к территории общего пользования, так как материалами дела подтверждается факт отнесения всех улиц на спорном земельном участке, к муниципальным территориям общего пользования и их противоречии взаимным действиям застройщика (арендатора) и арендодателя (Администрации Полазненского городского поселения) по возврату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для размещения улично-дорожной сети муниципального образования в муниципальную собственность. Отмечает, что Постановлением Администрации Добрянского городского округа от 16 апреля 2020 года №626, ТСН «Вернисаж» неправомерно разрешено использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения «Ограждающих устройств и пункта охраны правопорядка» в строго в отведенных границах, поскольку многоквартирных домов на территории спорного земельного участка нет, земельный участок не является придомовой территорией многоквартирного дома, будка охраны ТСН «Вернисаж» «пунктом охраны правопорядка» не является, разрешение уполномоченного органа могло быть выдано только в отношении размещения пункты охраны правопорядка и стационарных постов дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, охранная будка размещена на той части земельного участка, которая является проспектом Художников, то есть, составляет элемент улично-дорожной сети Полазненского городского поселения, находится в пределах красных линий, утвержденных проектом планировки, следовательно, является территорией общего пользования. Из утвержденной проектной документации, следует, что проектом планировки предусмотрено обязательное формирование территорий общего пользования, предназначенных для обслуживания всего населения Полазненского городского поселения, которые и были сформированы в ходе реализации указанного проекта планировки, что подтверждается материалами дела, однако суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с размещенными на них в ходе реализации проекта планировки территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, находящиеся в собственности публично-правовых образований, являющиеся территориями общего пользования, обозначенные красными линиями, и предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц в общую долевую собственность собственников определенных домов или ТСН «Вернисаж», как юридического лица, никогда не поступали и не предоставлялись, основания для такого предоставления законом не предусмотрены и отсутствуют. Перечисленные в Постановлении Администрации Добрянского городского округа № 626 объекты: «проезды», «элементы благоустройства», «пункт охраны правопорядка» и «ограждающие устройства» на спорном земельном участке не находились, отсутствуют и в настоящее время, собственностью или общей долевой собственностью собственников определенных домов или ТСН «Вернисаж», как юридического лица, не являются, не находятся у данных лиц на балансе или на каком-либо ином вещном или обязательственном праве. Объекты благоустройства и инфраструктуры: транспортной, коммунальной и социальной, расположенные на территориях общего пользования на спорной территории созданы и размещены еще в период с 2007 по 2015, т. е., задолго до вынесения постановления о «размещении» от 16 апреля 2020 года № 626, и созданы именно в ходе комплексного освоения спорной территории на основании утвержденного проекта планировки и силами и за счет застройщика по заданию органа местного самоуправления и по окончании их строительства переданы арендатором вместе с земельными участками из состава территорий общего пользования именно в муниципальную собственность, ответчик ТСН «Вернисаж» к созданию или «размещению» указанных объектов отношения не имеет. Ворота со шлагбаумом и будка охраны на перекрестке улицы Газовиков и проспекта Художников установлены ОАО «ПЗСП» на срок действия договора аренды, служили только для целей ограждения строительной площадки от существующей городской инфраструктуры, а также для охраны материальных ценностей арендатора и в впоследствии незаконно не демонтированы бывшим арендатором в нарушение условий названного договора аренды и норм градостроительного и земельного законодательства. ТСН «Вернисаж» продолжает незаконно удерживать данные ограждения, препятствуя реализации планировки территории в том виде, в котором она утверждена, чем нарушают планировочную организацию территории как таковую, а также грубо нарушают права истца. Установление охранного режима на спорной территории противоречит ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает также несогласие с выводами суда, основанными на судебных актах по делу № А50- 29087/2017, указывая, что применительно к Семеновых Е. В. поименованные судебные акты являются «искусственной» преюдицией, которая недопустима.

ТСН «Вернисаж» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семеновых Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 31200 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, п. Полазна, в районе микрорайона «Сосновый бор» из земель населенных пунктов разрешенного вида использования для многоэтажной комплексной застройки, для малоэтажной застройки образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведений о правах на земельный участок не содержится, ранее участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании МУ Администрация Полазненского поссовета. На части земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> имеется асфальтовое замощение, расположены элементы благоустройства, в том числе контрольно-пропускной пункт, возведенный за счет средств собственников ТСН «Вернисаж».

10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа к принадлежащему ней жилому дому и земельному участку с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Указано о готовности обсудить вопрос участия в расходах товарищества на содержание проезда/прохода.

В ответе на указанное обращение ТСН «Вернисаж» указало, что элементы благоустройства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на земельном участке на основании решения Администрации Добрянского муниципального района от 06 июня 2019 года №101; возведены, обслуживаются и содержатся на счет жителей ТСН «Вернисаж», указанная часть земельного участка не является дорогой общего пользования, является замощением, принадлежащим ТСН «Вернисаж» и улучшающим свойства земельного участка, к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Семеновых, имеется иной проход и проезд.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Семеновых Е.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствует доступу истца на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> ТСН «Вернисаж» на каком-либо праве не предоставлен, факт установления ответчиком на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> контрольно-пропускного пункта на основании постановления Администрации Добрянского городского округа от 16 апреля 2020 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Семеновых исковых требований. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> наиболее оптимальным вариантом прохода/проезда является вариант через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил их того, что участок с кадастровым № <данные изъяты> в установленном законом порядке к землям общего пользования не отнесен (не относился в какой-либо период времени), асфальтовое покрытие на участке выполнено в целях благоустройства территории на денежные средства собственников объектов, находящихся на территории коттеджного поселка «Вернисаж», в отношении объектов благоустройства и инфраструктуры коттеджного поселка собственники объектов имеют имущественные права, данный участок актом органа местного самоуправления предоставлен под размещение ограждающего устройства, расположенное на участке ограждение (забор) не является самовольно возведенным, у истца имеется доступ к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку по <данные изъяты> с земель общего пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отнесении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к территории общего пользования, и о необоснованности выводов суда в данной части, о незаконном разрешении ТСН «Вернисаж» использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения «Ограждающих устройств и пункта охраны правопорядка» строго в отведенных границах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование положена иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись правовой режим земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, отнесение данного участка к территории общего пользования, доступ к которой должен быть предоставлен любому лицу, в том числе истцу, факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая правовой режим земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выкопировки из карты изменений в генеральный план Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, карты планируемого размещения объектов местного значения, генеральный план, поскольку генеральный план является первичным, основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, а также исходил из установленных вступившим в законную силу обстоятельств по делу № А50-39087/2017.

И поскольку факт отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к землям общего пользования не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае возможность предоставления истцу доступа через спорный участок должна быть обусловлена отнесением его к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Доводы жалобы о том, что судебный акт по делу № А50- 29087/2017, не имеет преюдициального значения для истца, не опровергают выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к территориям общего пользования никогда не относился. Указанные обстоятельства подтверждены и иными доказательствами по делу, получившими оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановленного судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Елены Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи