Решение по делу № 33-3495/2019 от 09.09.2019

    Дело в 1-й инст.№2-1202/2019                                                  Судья суда 1 инстанции Кукурекин К.В.

        Дело в апел. инст.№33-3495/2019                                        Судья - докладчик в суде апелляционной

                                                                                                         инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей           СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре          Дубравской А.И.,

    при участии

    представителя истца                       Гирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания»), Косяченко А. С., В. Л. В. к Заремба И. Л., Ушаковой Е. Р., Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя                (далее - Госжилнадзор Севастополя) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «МПЖКХ») к Заремба И. Л., Ушаковой Е. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «МПЖКХ») к В. Л. В., Горобец В. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

с частными жалобами истцов ООО «МПЖКХ» и ООО «Управляющая компания» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате принятия оспариваемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя и включения в реестр лицензий ООО «МПЖКХ» он (истец) лишился возможности осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности и взимать плату по статье «содержание жилого помещения», т.е. в целом осуществлять планово-хозяйственную деятельность, эксплуатационный контроль, что нарушило его права и интересы в сфере экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЖКХ» обратилось в суд с самостоятельным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса                 № о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания».

В обоснование заявленных требований иска указано, что принятие спорного решения общим собранием привело к нарушению прав ООО «МПЖКХ» на исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2019 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.07.2019 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «МПЖКХ» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение в части прекращения производства по его иску отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания», апеллянт, ссылаясь на нарушения судом норм действующего законодательства, просит указанное определение в части прекращения производства по его иску отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство.

При этом, прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ООО «Управляющая компания» об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции после поступления гражданского дела, при этом изложенное в нем требование не нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить и на основании ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по указанной частной жалобе прекратить.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит проверке в апелляционном порядке по частной жалобе ООО «МПЖКХ», в связи с чем, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы указанной частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Гирченко М.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ также определено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суду надлежит отказывать в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд, истец ООО «МПЖКХ» ссылался на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> ООО «МПЖКХ» было избрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>. Однако полагал, что права и обязанности компании по управлению домом ограничены в связи с наличием иска ООО «Управляющая компания», оспаривающего указанное решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу расторжения договора на управление домом с ООО «УК», указывал на то, что такой договор не заключался, следовательно, расторгнут быть не может.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм закона, пришел к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом оспаривается решение, которым его права не затронуты и, тем более, не нарушены. При этом судом указано на то, что истец правом обжалования решения общего собрания в силу отсутствия необходимого статуса законом не наделен.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем случае ООО «МПЖКХ» оспаривает решение собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в части расторжения договора управления, заключенного собственниками дома с ООО «УК». При этом являются обоснованными выводы суда о том, что решением общего собрания в оспариваемой части права апеллянта не затрагиваются. Иное из материалов дела, доводов искового заявления не усматривается. В связи с чем прекращение производства по исковым требованиям ООО «МПЖКХ» соответствует п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности указанных выводов своего подтверждения в ходе проверки не нашли, не основаны на требованиях закона и по сути сводятся к переоценке выводов, к которым верно пришел суд. Однако, факт несогласия с судебным определением в отсутствие доводов, подтверждающих его незаконность, отмену определения не влечет. В связи с чем, оснований к отмене определения в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что производство по делу по иску ООО «Управляющая компания» прекращено, что устраняет обстоятельства, послужившие к его обращению в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 336 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «Управляющая компания» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года прекратить в связи с отказом ООО «Управляющая компания» от частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Радовиль В.Л.

Судьи:           СулеймА. А.С.

                                                                                              Козуб Е.В.