Решение по делу № 2-48/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-48/2021

УИД 75RS0023-01-2020-002547-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года                                                                       г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе

    председательствующего судьи Шокол Е.В.,

    при секретаре Кузеевой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района в защиту интересов Перфильевой Т. А., Рудакова Н. Н.ча, Рудаковой Н. Г., Перфильева В. В., Перфильевой Л. А., Перфильева А. П., Перфильева В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Перфильевой А. ИвА., Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., Зиминой З. И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономарева А. А.ича, Толстоноговой О. АнатО., Куркиной О. И., Куркина А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильева Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М. П., Ивановой Н. Ю., Черемшинского А. Я., Строкина С. Н., Конюкова В. И. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019 года, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным, обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №; о признании права на участие в общей долевой собственности на земельный участок; об изъятии земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В.А.,

                           УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Читинского района проведена проверка по обращению Перфильевой Т.А. о нарушении ее права собственности на земельный участок, в ходе которой установлено следующее.

На основании постановления администрации Читинского района Читинской области от 25.10.1995 № 805 осуществлена государственная регистрация производственного кооператива «Бургенский» (далее - ПК «Бургенский») по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-Х 75- 22 № 094655 от 06.11.1995 года, члены ПК «Бургенский» приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 1941 га для сельхозпроизводства (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Общим собранием членов ПК «Бургенский» 14.03.2005 утвержден Устав кооператива. Приложением № 1 к Уставу является список пайщиков, включающий 119 человек, в т.ч. Перфильеву Т.А.

Общим собранием членов кооператива, проведенным 11.02.2011 председателем ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б. с нарушениями требований устава ПК «Бургенский», п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», выражающимися, в том числе, в отсутствии необходимого кворума, из членов кооператива исключены все 119 человек, указанных в Приложении № 1 к Уставу от 14.03.2005. Факты нарушения порядка созыва указанного собрания, его проведения и принятия соответствующего решения установлены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела № А78-9720/2016.

Таким образом, решением общего собрания членов ПК «Бургенский» от 11.02.2011 года члены кооператива, в т.ч. Перфильева Т.А., лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен членам ПК «Бургенский».    После реорганизации кооператива 01.07.2019 вышеуказанный земельный участок перешел к ООО «Бургенский», которое на основании договора купли - продажи от 27.08.2019 года передало его Сумароковой В.А., зарегистрировавшей на него право собственности.

Приговором Читинского районного суда от 07.09.2020 по уголовному делу № 24070 председатель ПК «Бургенский» Семенов Д.Б. по фактам нарушения законодательства при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11.02.2011, принятия на нем решений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из изложенного следует, что в результате неправомерных действий председателя ПК «Бургенский» Семенова Д.Б. члены кооператива были лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Однако данный факт не лишает членов общей долевой собственности истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019 года, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным. Обязать Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать за Перфильевой Т.А. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

10.11.2020 года прокурор требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019 года, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным. Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать за Перфильевой Т. А., Рудаковым Н. Н.чем, Рудаковой Н. Г., Перфильевым В. В., Перфильевой Л. А., Перфильевым А. П., Перфильевым В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Перфильевой А. ИвА.й, Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., Зиминой З. И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономаревым А. А.ичем, Толстоноговой О. АнатО.й, Куркиной О. И., Куркиным А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильевым Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М. П., Ивановой Н. Ю., Черемшинским А. Я., Строкиным С. Н., Конюковым В. И. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Изъять земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В.А. (л.д. ).

10.12.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 в отношении Семенова Д.Б. (т. 1 л.д. ).

04.06.2021 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. ).

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Шарафутдинов М.В. требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании Рудаков Н. Н.ч, Рудакова Н. Г., Перфильев В. В., Перфильева Л. А., Конюкова Е. Т., Чепига С. А., Перфильева А. ИвА., Екамасовой Л. С., Перфильева М. Г., Новикова И. И., Толстоногова О. АнатО., Куркина О. И., Калганова М. П., Минина М. Л.,    Конюков В. И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец Перфильев Г. П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Перфильеву М.Г., действующую на основании доверенности от 05.03.2018, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы Перфильева Т. А., Перфильев А. П., Перфильев В. П., Седенкова Н. Л., Строкина Т. А., Царенко А. Г., Зимина З. И., Перфильева Т. Е., Пономарев А. А.ич, Мищенко Ж. С., Иванова Н. Ю., Черемшинский А. Я., Куркин А. Т., Перфильева Н. И., Строкин С. Н., - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Бургенский» - Сумароков Е.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в с указанным иском в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора Читинского района. Кроме этого, сделка совершена между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., в связи с чем права истцов не затрагиваются данными правоотношениями.

Ответчик - Сумарокова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо – Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК МРФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения имеет место быть только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2). Вместе с тем, в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

на основании постановления администрации Читинского района Читинской области от 25.10.1995 № 805 осуществлена государственная регистрация производственного кооператива «Бургенский» по юридическому адресу: <адрес> (т. 1 л.д 12-13).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-Х 75- 22 № 094655 от 06.11.1995 года, члены ПК «Бургенский» приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 1941 га для сельхозпроизводства (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-17).

Общим собранием членов ПК «Бургенский» 14.03.2005 утвержден Устав кооператива. Приложением № 1 к уставу является список пайщиков, включающий 119 человек, в т.ч. истцов (т. 1 л.д. 18-45).

Общим собранием членов кооператива, проведенным 11.02.2011 председателем ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б. с нарушениями требований устава ПК «Бургенский», п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», выражающимися, в том числе, в отсутствии необходимого кворума, из членов кооператива исключены все 119 человек, указанных в Приложении № 1 к Уставу от 14.03.2005.

Приговором Читинского районного суда от 07.09.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 председатель ПК «Бургенский» Семенов Д.Б. по фактам нарушения законодательства при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11.02.2011, принятия на нем решений признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме этого, Семенов Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных    ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.04.2021 приговор суда от 07.09.2020 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенных преступлений, снижения наказания и освобождения от наказани, назначенного по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В результате неправомерных действий председателя ПК «Бургенский» Семенова Д.Б. члены кооператива были лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу № А78-9720/2016 по иску Рудакова Н. Н.ча, Рудаковой Н. Г., Перфильевой Л. А., Перфильева В. В., Калгановой М. П., Перфильевой Т. А. к ООО «Бургенский о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива «Бургенский», принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013, - в удовлетворении требований истцам было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из указанного решения следует, что оспариваемые решения общего собрания Кооператива были приняты 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013, то есть более чем за три года до подачи иска в суд 15.08.2016 г. Истцы    нарушили максимальный срок исковой давности, который составляет три месяца и не подлежит восстановлению, в силу требований пункта 5 статьи 17.1 Закона № 41- ФЗ «О производственных кооперативах». Также срок исковой     давности (три месяца) прошел с момента когда истцы узнали (в декабре 2015 года) о принятом решении об исключении их из состава членов Кооператива. В тоже время, Арбитражный суд согласился с доводами истцов о нарушении ответчиком порядка созыва, проведения оспариваемых собраний и принятий решений на них (т. 1 л.д. 48-58)

В настоящем судебном заседании истец Рудакова Н.Г. пояснила, что им как членам кооператива стало известно о том, что они не являются пайщиками ПК «Бургенский» в ноябре-декабре 2015 года. За защитой нарушенных прав в 2016 году обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива «Бургенский», принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2019 года, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 410 000 кв.м. передан в собственность Сумароковой В.А. (т. 1 л.д. 59-60).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано прокурором Читинского района 14 сентября 2020 года, из пояснений явившихся участников процесса (истцов) судом установлено, что о нарушении своих прав им стало известно в ноябре-декабре 2015 года.

Таким образом, видно, что процессуальным истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд для разрешения заявленного спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчика последовательно указывала на протяжении всей процедуры рассмотрения возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причин уважительности пропуска указанного срока в ходе рассмотрения не установлено, и стороной истца о наличии таковых не заявлялось.

То обстоятельство, что в отношении председателя ПК «Бургенский» Семенова Д.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, связи с чем, срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет.

Отсутствие в отношении Семенова Д.Б. обвинительного приговора по факту инкриминируемых деяний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как усматривается из судебных актов, истцы являлись потерпевшими по указанному уголовному делу, в связи с чем обладали всей информацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе прокурору Читинского района в заявленных им исковых требованиях о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019 года, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежит также удовлетворению и производное требование истца об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №; о признании права на участие в общей долевой собственности на земельный участок; об изъятии земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В.А, поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019 года, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А. недействительным, отказано.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурору Читинского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                 Судья:                                                              Шокол Е.В.

        Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.