Решение по делу № 33-5574/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-5574/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-752/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          18 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коновалова Д.В. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Коновалова Д.В, на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-752/2020 по иску Коновалова Д.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, вернуть Коновалову Д.В. в связи с не устранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы в суд»,

у с т а н о в и л:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора <.......> от <.......> недействительными в части начисленных и удержанных комиссий, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 г. постановлено: «В удовлетворении иска Коновалова Д.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объёме».

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

20 августа 2020 г. в Ялуторовский районный суд Тюменской области от истца Коновалова Д.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 18 августа 2020 г.

Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 07 сентября 2020 года предоставить суду документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов АО «Тинькофф Банк», Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах.

Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2020 г. апелляционная жалоба истца возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением, Коновалов Д.В. в частной жалобе просит об отмене определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что им (истцом) исполнены требования судьи, изложенные в определении от 21 августа 2020 г., поскольку 1 сентября 2020 года направлены копии апелляционных жалоб ответчику АО «Тинькофф Банк» и в территориальный отдел Роспотребнадзора. В тот же день, 1 сентября 2020 г., копии почтовых документов были переданы в суд через канцелярию суда. Считает, что суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон, единолично судьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба истца Коновалова Д.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года была оставлена без движения в связи с тем, что истцом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб ответчику АО «Тинькофф Банк» и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах. Для устранения указанного в определении недостатка предоставлен срок – до 07 сентября 2020 г. В определении суда конкретно указано, что устранение недостатков осуществляется истцом путем предоставления суду документов, подтверждающих направление или вручение истцом копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов остальным участникам гражданского дела.

Копия определения судом направлена в адрес истца заказной корреспонденцией 24 августа 2020 г. и получена Коноваловым Д.В. 29 августа 2020 г.

В установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Коноваловым Д.В. устранены не были.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Коновалова Д.В.

Доводы частной жалобы Коновалова Д.В. о том, что им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии почтовых документов были переданы в суд через канцелярию суда, являются несостоятельными.

Так, приложенные к настоящей частной жалобе отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления 01.09.2020 с почтовым идентификатором <.......> в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора и уведомление о получении корреспонденции адресата с данным номером идентификатора, отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления 01.09.2020 с почтовым идентификатором <.......> в адрес АО «Тинькофф Банк» и квитанция о направлении адресату корреспонденции с данным номером идентификатора сами по себе не свидетельствуют о выполнении в данном случае истцом обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не устраняют недостатков, указанных в определении судьи от 21 августа 2020 г., поскольку доказательств представления этих документов в суд первой инстанции в установленный срок (до 07.09.2020), истцом не предоставлено (документ с вх. № суда и датой поступления).

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно ограничил процессуальные права истца, связанные с предоставлением доказательств, суд считает необоснованным в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, после истечения срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, возвратил данную жалобу истцу в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении апелляционной жалобы не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коновалова Дмитрия Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                            Халаева С.А.