Решение по делу № 2-15/2023 (2-3218/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.05.2023 года                             

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Георгиевича к АО ГСК «Югория», Литвинову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 29.12.2021 в г. Омске по ул. Пушкина, д. 37 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Литвинов В.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под его Тарасова А.Г., управлением, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Литвинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>», Литвинова В.В. – по полису <данные изъяты> «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков). Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении ущерба по ОСАГО. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в независимую судебную экспертную организацию ООО «Первое экспертное бюро». Согласно экспертных заключений №, № размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, в аварийном состоянии – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита, а также расходов по проведению экспертизы. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> требования были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 319 306 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Также просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы и отмены решения финансового уполномоченного просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 869 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей. Также просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9 900 рублей.

Истец Тарасов А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.Г. по доверенности Киреева А.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что особыми условиями договора КАСКО установлен лимит ответственности страховщика в размере 500 000 рублей. Если страхователь получил возмещение вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, от виновника ДТП и (или) его страховщика по договору ОСАГО и (или) иного третьего лица, выплата по договору добровольного страхования производится за вычетом полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено направление на СТОА «ВЕКТОР СЕВЕР». Согласно составленной ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 941 177 рублей, таким образом, транспортное средство получило тотальное повреждение, его ремонт является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 80 694 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в рамках урегулирования по договору КАСКО с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках лимита по договору. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая в рамках договора КАСКО. При этом страховщик с учетом стоимости годных остатков произвел доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419 306 рублей, в связи с чем, истец уже получил страховое возмещение в общем размере 500 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика. В случае если бы страховщик вначале рассмотрел заявление истца о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО итоговая сумма, которую мог получить истец при рассмотрении его заявлений, не превысила 500 000 рублей. Оценка доводам истца относительно оснований и правомерности взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Тарасова А.Г. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана Куйбышевским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование имущества истца по договору КАСКО и страхование ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, и страховое возмещение по ним не может производиться одному и тому же потерпевшему даже в случаях, когда фактический размер ущерба превышает совокупный размер страхового возмещения по двум таким договорам. Права истца на полное возмещение убытков подлежат защите путем предъявления об их взыскании в размере, превышающем размер полученного по договору добровольного страхования страхового возмещения, непосредственно к причинителю вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Литвинов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Литвинова В.В. по устному ходатайству Кургузов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Литвинову В.В., указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из положений ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Также в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2021 между Тарасовым А.Г. и АО «ГСК Югория» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору были застрахованы следующие риски: «ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству». Страховая сумма по указанному договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Особыми условиями договора добровольного страхования установлено, что по соглашению Сторон по риску группы «Ущерб» на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 рублей. В случае тотального повреждения ТС выплата производится следующим образом: если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, но не более лимита ответственности в размере 500 000 рублей; - если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы на момент наступления события, но не более лимита ответственности в размере 500 000 рублей (пункт 1 Особых условий).

Кроме того, в п.4 Особых условий предусмотрено, что в случае если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и/или его страховщика ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы. При этом положения пп.3 п.2.1.3 Правил не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Литвинова В.В. и принадлежащего Тарасову А.Г. вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Литвинова В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>, Литвинова В.В. в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> рубля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления равна с поправкой на уторговывание в размере 5%, составляла - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии составляет (округлённо) <данные изъяты>. Также согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей.

Также истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 414 803 рубля в рамках добровольного страхования.

Как следует из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения договорных обязательств страховщиком было подготовлено направление на СТОА «ВЕКТОР СЕВЕР». Исходя из заключения об экономической целесообразности ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Заявленное событие было урегулировано в рамках добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований страхователя не имеется.

В соответствии с аналогичным ответом АО ГСК «Югория» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом 21.03.2022 АО ГСК «Югория» истцу была осуществлена доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты> рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 12.04.2022 в отношении АО ГСК «Югория» об обязании страховщика произвести страховое возмещение также в размере лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.11.2022 по гражданскому делу № по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26.05.2022 № <данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Тарасова Александра Георгиевича страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023 решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>55, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований Тарасова А.Г. и соответственно необходимости их удовлетворения.

При этом надлежащим ответчиком в части заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является причинитель вреда Литвинов В.В.

Как следует из условий заключенного между АО ГСК «Югория» и истцом договора добровольного страхования на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 рублей.

В ходе произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 932 400 рублей) превышает его доаварийную стоимость (1 827 100 рублей).

Истец как страхователь получил возмещение ущерба, причиненного в ДТП от АО ГСК «Югория» как от страховщика виновника ДТП Литвинова В.В. в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, выплата по полису КАСКО была произведена ему в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика, а именно – в размере 500 000 рублей.

То обстоятельство, что размер причиненного истцу в ДТП ущерба превышает лимит ответственности ответчика АО ГСК «Югория» как страховщика по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования не является основанием для возложения на страховщика обязанности в данном случае произвести истцу возмещение по обоим договорам страхования, не являющимся при этом однотипными договорами.

Судом бесспорно установлено и не опровергнуто ответной стороной, что Литвинов В.В. является виновником в указанном ДТП, в котором потерпевшему Тарасову А.Г. причинен вред.

При определении размера ответственности Литвинова В.В. суд исходит из заключения судебной экспертизы, на основании которой истец основывает свои требования.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Литвинова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, и страховщиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования – 500 000 рублей было выплачено потерпевшему Тарасову А.Г., с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба, в данном случае должен быть определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения, с Литвинова В.В. в пользу Тарасова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 869 300 рублей (1 <данные изъяты>).

При этом, АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Г. подлежит взысканию неустойка по договору добровольного страхования, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена истцу страховщиком несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расчет неустойки заявленной к взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» суд находит арифметически верным.

Таким образом, поскольку размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 9 900 рублей, с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 9900 рублей

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку после обращения истца в АО ГСК «Югория» выплата страхового возмещения страховщиком своевременно ему не была ему произведена, чем нарушены его права как потребителя, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, размер которого суд считает необходимым определить в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 950 рублей ((9 900+10 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что Тарасовым А.Г. понесены по делу судебные расходы по оплате экспертных исследований ООО «Первое экспертное бюро» в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по представлению его интересов ФИО7 по настоящему делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является наиболее разумной.

    Учитывая процессуальный результат разрешения спора, принимая во внимание, что требования Тарасова А.Г. были удовлетворены в полном объеме, документальное подтверждение понесенных расходов в общем размере 37 200 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу с каждого из ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков части исковых требований, исходя из цены иска, составляющей 879 200 рублей (869 300+9900), то есть в размере 420,36 рублей (879200/100%=8792; 9900/8792=1,13%; 37200/100%*1,13%=420,36) с ответчика АО ГСК «Югория»; а также в размере 36 779,64 рублей (869300/8792=98,87%; 37200/100%*98,87%) с ответчика Литвинова В.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела содержатся кассовые чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, по отправке ответчику АО ГСК «Югория» корреспонденции (направлению телеграмм) на сумму 1231,40 рублей (62+32,40+486+651).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 1231,40 рублей согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Также в материалах дела содержатся кассовые чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, по отправке ответчику Литвинову В.В. корреспонденции (направлению телеграмм) на сумму 1006,40 рублей (68+32,40+469,50+436,50).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 1006,40 рублей согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Литвинова В.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с Литвинова В.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 893 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Александра Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова Александра Георгиевича неустойку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9950 рублей, почтовые расходы в размере 1231,40 рублей, судебные расходы в размере 420,36 рублей.

Взыскать с Литвинова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тарасова Александра Георгиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 869 300 рублей, почтовые расходы в размере 1006,40 рублей, судебные расходы в размере 36 779,64 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Литвинова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.