Решение по делу № 33-2676/2020 от 04.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зайцева Е.С.                                                                     Дело № 2-10/2020;

33-2676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничного М.Л. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года, которым с Пшеничного Максима Леонидовича в пользу Козловой Екатерины Игоревны были взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 390 200 руб., включая в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – 385 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 5000 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7102 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего 418 802 руб.

            Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Созвариева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Казимирского С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

            Козлова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Пшеничного М.Л. в свою пользу в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в размере 390 200 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7102 руб.

            В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2019 на Московском проспекте в г. Калининграде по вине ответчика, управлявшего автомобилем «БМВ Х5», № (далее – «БМВ»), произошло ДТП в результате, которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», № (далее – «Фольксваген»), под управлением Козлова В.П.,. были причинены механические повреждения, третьим участником ДТП являлся Князев Б.П., управлявший автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», № ( далее – «Тойота»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключения специалиста (эксперта), составила с учётом износа на подлежащие замене узлы и детали транспортного средства – 299 590,88 руб., без учёта износа на подлежащие замене узлы и детали – 385 200 руб. На оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица понесла расходы в размере 5000 руб. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеничный М.Л. просит отменить решение суда, принять законное и обоснованное решение по делу, полагает, суд не установил все обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственную связь причинения ущерба от столкновения автомобиля «Фольксваген» и «Тойота», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не обладая специальными знаниями по установлению контактов между ТС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3.,1.5. ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. ПДД).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.09.2019 № 18810039180120464582 Пшеничный М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

            Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу № 12-726/2019, которым указанное постановление от 04.09.2019 было оставлено без изменения, а жалоба Пшеничного М.Л. – без удовлетворения, а также решением судьи Калининградского областного суда от 19.12.2019 по делу № 7А-459/2019, которым решение судьи от 11.11.2019 было оставлено без изменения было установлено, что 04.09.2019 в 20.03 час. Пшеничный М.Л., управляя автомобилем марки «БМВ», двигаясь по эстакадному мосту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе г. Калининграда в средней полосе для движения осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», принадлежащим истице Козловой Е.И., под управлением Козлова В.П., который двигался по Московскому проспекту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе в крайней левой полосе по ходу движения, после чего от удара автомобиль «Фольксваген» совершил наезд на ограждение проезжей части дороги/металлический отбойник-ограждение с левой стороны, затем от столкновения с ограждением выехал на среднюю полосу, где столкнулся с автомобилем «Тойота», в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные по делу юридически значимые обстоятельства судебная коллегия считает, что указанные действия ответчика находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуацией на дороге, которая привела к с наступившими вредными последствиями от ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она полная и последовательная.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не усмотрев правовых оснований и необходимости (ст. 79 ГПК РФ) для проведения данной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств достоверно подтверждающих, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» или «Тойота» в указанной дорожной ситуации имелись нарушения требований ПДД, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: