Решение по делу № 2-2684/2018 от 28.06.2018

Дело №2-2684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2018 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Фроловой И.Н., её представителя Крижус И.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. Н. к Крылову П. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к Крылову П.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что проживала совместно ответчиком с 2009 года, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период совместного проживания, начиная с 2009 года они вели общее совместное хозяйство, производили совместные покупки для семейной жизни, воспитывали ребенка. В 2011 году истец приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, госномер №, стоимостью 3 158 000 руб., на свои личные средства, но автомобиль оформили на имя ответчика. Истец с 1994 года является индивидуальным предпринимателем, а ответчик в течение нескольких лет нигде не работал, на момент покупки данного автомобиля не имел личных денежных средств на оплату автомобиля. Фактически автомобилем пользовалась истец, была включена в полис ОСАГО со дня приобретения автомобиля. С июня 2017 года ответчик отказывает истцу в пользовании автомобилем, забрал запасные ключи, обосновывая свои действия тем, что автомобиль является его собственностью. Решением Ачинского городского суда от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционными определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 ей было отказано в удовлетворении иска к Крылову П.Л. о признании права собственности на автомобиль за истцом. При этом суд, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, указал, что приобретенный до оформления брачных отношений автомобиль нельзя признать совместной собственностью. Из указанных судебных решений истец поняла, что приобрела дорогостоящий автомобиль без установленных законом оснований для Крылова П.Л., что является для него неосновательным обогащением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 3 158 000 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.02.2018 по 25.06.2018 в размере 80 420,85 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 392,10 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Фролова И.Н. и её представитель Крижус И.К на исковых требованиях настаивали, просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на обращение в суд с данным иском, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, согласно которому о нарушении своего права истцу стало известно 19.02.2018 после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения, в котором суд констатирует факт отсутствия семейных отношений на момент покупки автомобиля и указывает, что факт совместного ведения хозяйства не влияет на квалификацию. Истец не имеет юридического образования и не могла знать, что её денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются неосновательным обогащением для Крылова П.Л., являвшегося её супругом, когда срок исковой давности формально должен был истечь в период их брака (л.д.6). Дополнительно пояснили, что истец фактически пользовалась данным автомобилем, как до заключения брака, так и в период брака, препятствия в пользовании автомобилем ответчик начал чинить только после расторжения брака, истец полагала, что автомобиль находится в совместной собственности, в связи с чем считают, что о нарушении своего права истец ранее узнать не могла.

Ответчик Крылов П.Л. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.46), его представитель Захаренко Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, истцу установленные судом обстоятельства были известны, она не могла не знать, что автомобиль не находится в её собственности. Несмотря на то, что истец пользовалась автомобилем во время брака, требование о возврате денежных средств она не предъявляла, при этом брак заключен только в 2013 году, срок исковой давности по денежному требованию истек в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи №ТаФ 103/11 от 23.11.2011, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и Крыловым П.Л., последний является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 3 158 000 руб. автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака № чем выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>, соответствующие сведения о собственнике внесены в паспорт ТС <адрес> (л.д.8,16-23).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля подлежит путем зачета, денежных средств в размере 310 000 руб., оплаченных по предварительному соглашению №СЗ 084/11 от 16.11.2011, в счет частичной оплаты по настоящему договору, окончательный расчет производится покупателем не позднее 20.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от №137 12.12.2011 и №138 от 19.12.2011 Фроловой И.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. н 58 000 руб., соответственно, на счет ООО «Крепость-Ачинск» в оплату за машину по договору купли-продажи №ТаФ 103/11 от 23.11.2011 (л.д.10-11).

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2011 истцом были сняты со своего счета в ОАО «Дальневосточный банк» денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (л.д.9), которые согласно пояснениям истца были ею внесены в кассу ООО ПКФ «Крепость» в счет оплаты данного автомобиля.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты за указанный выше автомобиль, истец ссылается на то, что совершала данную покупку для нужд семьи, подразумевая, что действовала с Крыловым П.Л. совместно, приобретая автомобиль в совместную собственность, об отсутствии установленных законном оснований для приобретения автомобиля в собственность Крылова П.Л. узнала только 19.02.2018 из вынесенного судебного решения, что, по мнению истца, является основание для восстановления пропущенного искового срока.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных за автомобиль денежных средств, срок окончательной оплаты за который истекал 20.12.2011, подлежит исчислению со дня осуществления истцом каждого платежа, следовательно, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек 20.12.2014.

Доводы о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве до вынесения судебного решения по её иску о разделе совместной собственности супругов, полагая, что автомобиль находился в их с ответчиком совместной собственности, суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не могла знать об отсутствии законных оснований оплаты истцом приобретаемого в собственность ответчика автомобиля.

Решением Ачинского городского суда от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. к Крылову П.Л. о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, госномер №, общей собственностью с выделением ей доли и признании за нею права собственности на спорный автомобиль отказано (л.д.24-33). При этом судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен до заключения между сторонами брака в отсутствии между ними какого-либо соглашения, определяющего режим спорного имущества как общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 205 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока истцом не указаны, доказательства уважительности пропуска такого срока суду не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 158 000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащение отказано за истечением срока исковой давности, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2018 по 25.06.2018 в размере 80 420,85 руб., удовлетворению также не подлежит в связи с исетчением срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 24 392,10 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 03 июля 2018 года меры обеспечения иска в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля и запрета Крылову П.Л. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, госномер № (л.д.36), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой И. Н. к Крылову П. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03 июля 2018 года, о наложении ареста на транспортное средство сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Судья                                                                          А.В. Попов